Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение
от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.)
по делу № А81-11383/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, г. Санкт-Петербург,
ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1 стр.1, оф. 901, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 494 268 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № 18/21 (по 15.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 № 415-20 (по 31.12.2021); ФИО4 по доверенности от 10.02.2021 № 077-21 (по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»
(далее – ООО «Газпром переработка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - ООО «РАСТАМ-Экология», ответчик) о взыскании 240 242 724 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований проекта рекультивации и договора по рекультивации, ответчиком фактически была проведена только часть запланированных работ, в то время как документально было оформлено их полное исполнение, которое было оплачено истцом в полном объеме. В частности, вместо проведения работ технического этапа на площади загрязнения 4,8377 га (как предусмотрено проектом рекультивации) данные работы были проведены только на площади 3,4420 га, что в свою очередь привело к завышению выполненных ответчиком работ.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 702, 709, 711, 799, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения, пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром переработка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; по мнению заявителя, суды уклонились от исследования спора
по существу, проигнорировали экспертное заключение, представленное
в материалы дела; указывает, что объем работ, указанный ответчиком в проекте рекультивации и необходимый для устранения последствий аварийного розлива, в два раза меньше, чем объем, указанный в отчете по рекультивации, выполненном ответчиком по договору; объемы работ со стороны ООО «РАСТАМ-Экология» необоснованно завышены, сведения, указанные ответчиком в актах, не соответствуют действительности; подписание актов выполненных работ и их оплата не лишают истца права высказывать возражения по объему и стоимости работ; считает, что суды сделали неверный вывод об истечении срока исковой давности, необходимо было руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который составляет 3 года, началом течения срока исковой давности является 17.07.2019 – дата получения ООО «Газпром переработка» предписания Росприроднадзора, соответственно, срок исковой давности истекает 17.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАСТАМ-Экология» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2015 на магистральном конденсатопроводе «Уренгой - Сургут» (1 нитка, район 87 км) произошла авария (разгерметизация).

Собственником объекта является ПАО «Газпром», арендатором,
в функции которого входит обслуживание объекта, - ООО «Газпром переработка». В результате аварии произошло загрязнение земельного участка, в связи с чем у истца возникла имущественная ответственность вследствие причинения вреда окружающей среде.

В целях устранения последствий разгерметизации магистрального конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 нитка в районе 87 км между
ООО «Газпром переработка» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг
№ 324/17-53-HP-3/T5/Z49-205115 от 31.12.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать на возмездной основе услуги по устранению аварийного разлива в районе 87
км конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 нитка. Перечень услуг, целей
и задач, осуществляемых исполнителем, определяется приложением № 1
к договору (Задание на оказание услуг) (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 в договор внесены изменения в части увеличения объема и стоимости оказываемых услуг.

Согласно Заданию на оказание услуг исполнитель должен был выполнить технический и биологический этапы рекультивации. В частности, разработать и согласовать проект рекультивации загрязненных земель, провести соответствующие аналитические исследования. Результатом работы должна была стать полная ликвидация аварийного разлива нефтепродуктов с достижением остаточной концентрации нефтепродуктов в почве до фоновых значений и остаточной концентрации нефтепродуктов в поверхностной воде - до значений предельно допустимых концентраций (ПДК) для водоемов рыбохозяйственного назначения.

ООО «РАСТАМ-Экология» работы выполнило, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 4 31.01.2016, № 6 29.02.2016, № 25 31.03.2016, № 25 31.05.2016, № 90 01.09.2016, № 108 27.09.2016, № 154 31.10.2016, № 179 25.11.2016, № 201 14.12.2016, № 240 01.10.2017, № 29 30.04.2016. Истец работы принял и оплатил в полном объеме.

На основании приказа Управления Росприроднадзора № 140-п
от 30.04.2019 в отношении ООО «Газпром переработка» с 17.06.2019
по 12.07.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка,
по результатам которой установлен факт не проведения ответчиком части рекультивационных работ, предусмотренных условиями спорного договора, на общую сумму 128 494 268 руб. 20 коп.

Претензией № ГП/24/17007 от 19.11.2019 ООО «Газпром переработка» обратилось к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку указанные требования, ООО «РАСТАМ-Экология»
в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд
с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением выполненных и оплаченных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, установив выполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном заданием по согласованной стоимости, их принятие истцом без замечаний и возражений, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата фактически выполненных и принятых работ не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из того, что применительно к рассматриваемому спору о нарушенном праве истец должен был узнать в период с февраля 2016 года (с момента начала оплаты выполненных работ) по 23.03.2017 срока оплаты последнего платежа (по актам, с учетом уточненных требований), установив, что истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 16.12.2019, а с ходатайством об увеличении исковых требований - 02.07.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что суды неверно установили наличие пропуска срока исковой давности, который следовало исчислять с 17.07.2019 - даты получения ООО «Газпром переработка» предписания Росприроднадзора, основан на неверном толковании норм материального права, касающихся вопросов определения начала и окончания течения срока исковой давности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая процессуальное поведение истца по делам № А56-31571/2020, № А81-7706/2019, а также предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, суд округа не принимает доводы заявителя жалобы относительно качества выполненных ответчиком по спорному договору работ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11383/2019 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко