Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-11394/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер Ноябрьская парогазовая электрическая станция, ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ИНН 7740000076,
ОГРН 1027700149124) о взыскании 1 732 536 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (109074, г. Москва, пр-д Китайгородский, д. 7, стр. 3 ИНН 7705454461,
ОГРН 1027700201352).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» - Васильева И.Г.
по доверенности от 20.12.2021 (сроком действия по 31.12.2021).

Алешкевич Е.Ю. не допущена судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в связи с нарушением правил о профессиональном представительстве, установленных статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее - ООО «Ноябрьская ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», ответчик) о взыскании 1 732 526 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС», системный оператор).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ПАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде города Москвы;суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) и не применили положения статьи 37 АПК РФ, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не вынесении отдельного определения об отказе
в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; суды не сопоставили срок возникновения убытков истца (12.10.2021) и нормативный срок выполнения ремонтных работ ответчиком (минимальный срок должен был наступить не ранее 15.10.2021),
при этом из материалов дела следует, что убытки истца уже возникли 12.10.2021,
еще до истечения нормативного срока устранения неисправностей ответчиком, что подтверждает отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у системного оператора информации с указанием точной даты и времени установления признака технической неготовности оборудования
ООО «Ноябрьская ПГЭС» в октябре 2021 года; вывод судов о нарушении ответчиком трехдневного срока на устранение неисправностей не соответствует имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что нормативный срок устранения крупной аварии
на сетях ответчика составляет до 30 рабочих дней (срок определяется в зависимости
от крупности аварии);суды не применили подлежащую применению к отношениям сторон статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);истец, решив использовать канал связи, предоставляемый ответчиком по договору,
для обеспечения технической готовности СОТИАССО, должен был осознавать, к каким последствиям могут привести регламентные ремонтные работы на сетях оператора, предусмотренные договором, учитывая специфику деятельности истца; истец
не предпринял дополнительные меры для минимизации рисков наступления негативных последствий вследствие проведения ремонтных работ на сетях связи ответчика,
что подтверждает наличие грубой неосторожности истца, содействовавшего причинению вреда.

ООО «Ноябрьская ПГЭС»в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ноябрьская ПГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,
287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена
в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ноябрьская ПГЭС» (абонент) и закрытое акционерное общества «КОМСТАР-Регионы» (далее -
ЗАО «КОМСТАР-Регионы») (оператор связи) заключен договор оказания услуг связи
от 18.02.2013 № 125/13 (далее - договор), по условиям которого оператор связи обязался: предоставлять абоненту услуги связи (в том числе услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги связи по передаче данных); устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами; обеспечивать возможность пользоваться услугами связи 24 часа в сутки.

10.04.2013 ЗАО «КОМСТАР-Регионы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

По утверждению истца, в период с 11:20 12.10.2021 по 16:14 29.10.2021
ООО «Ноябрьская ПГЭС» зафиксировано прекращение обмена по всем видам информации по каналу связи, предоставленному абоненту оператором связи в рамках исполнения договора.

Сторонами (посредством подписания дополнительных соглашений от 13.06.2013,
от 01.03.2015 к договору) согласован порядок устранения неисправностей,
в соответствии с которым, получив заявку абонента о неисправности, оператор связи регистрирует ее, в срок не более 24 часов проводит диагностику неисправностей
и сообщает абоненту их причину и срок устранения.

При этом нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине оператора связи и препятствующих пользованию услугами, составляет не более 3 рабочих дней со дня поступления заявки абонента.

Между тем истец не мог воспользоваться услугами связи, гарантированными договором, в течение 18 дней. ООО «Ноябрьская ПГЭС» неоднократно обращалось
к оператору для установления причин отсутствия канала связи, а также с требованиями
о его восстановлении в кратчайшие сроки и проведении перерасчета за услуги связи (письма от 20.10.2021 № 640, от 22.10.2021 № 644).

ООО «Ноябрьская ПГЭС» является поставщиком мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ).

На ОРЭМ действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов
на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка
от 06.11.2008 № 264-ДП/08 и Правилами оптового рынка, ООО «Ноябрьская ПГЭС» получило в установленном законодательством порядке статус субъекта ОРЭМ.

ООО «Ноябрьская ПГЭС» обязано поддерживать генерирующее оборудование
в состоянии готовности к производству электрической энергии в целях исполнения обязательств перед покупателями мощности, принятых на себя всеми поставщиками мощности по всем договорам в совокупности на определенных Правилами оптового рынка условиях. АО «СО ЕЭС» осуществляет функции оперативно-диспетчерского управления объектами электроэнергетики.

В результате задержки в ремонте ПАО «МТС» каналов связи истец не имел возможности по поддержанию в полном объеме своего генерирующего оборудования
в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что, в свою очередь, привело к недопоставке объемов мощности на оптовый рынок.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к недополучению
ООО «Ноябрьская ПГЭС» причитающихся ему денежных средств за поставку мощности на оптовом рынке электрической энергии.

Полагая, что истцом в результате ненадлежащего исполнения ПАО «МТС» взятых на себя обязательств по договору понесены убытки, ООО «Ноябрьская ПГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит
из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками (в виде упущенной выгоды) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (статья 15 Кодекса). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,
на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,
при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное обстоятельство не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того,
что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу, о том, что убытки истца уже возникли 12.10.2021, еще до истечения нормативного срока устранения неисправностей ответчиком, отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, установив факт прекращения обмена по всем видам информации по каналу связи, предоставленному истцу
ПАО «МТС»,в период с 11:20 12.10.2021 до 16:14 29.10.2021 в рамках исполнения договора, констатировав, что нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине оператора связи и препятствующих пользованию услугами, составляет не более
3 рабочих дней со дня поступления заявки абонента, вместе с темработа канала связи, восстановлена оператором связи только 29.10.2021, то есть через 17 дней со дня поступления заявки абонента, придя к выводу о том, что в результате прерывания работы канала связи, задержки его ремонта ответчиком, истец не имел возможности
по поддержанию в полном объеме своего генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом (за октябрь 2021 года системным оператором установлен показатель, определяемый технической неготовностью СОТИАССО на уровне 2,081 МВт), что, в свою очередь, привело к недопоставке объемов мощности на оптовый рынок, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком по договору своих обязательств и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 25, статьи 9, 16, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Деятельность ООО «Ноябрьская ПГЭС» подлежит государственному ценовому регулированию в соответствии с нормами Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 26.11.2020 № 1159/20
«Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые
с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, на 2021 год» утверждены цены на мощность для ООО «Ноябрьская ПГЭС»
на 2021 год в размере 824 738 руб. за 1 МВт.

Согласно пункту 125 Правил оптового рынка особенности определения стоимости мощности, в том числе порядок применения цен, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и сезонных коэффициентов, устанавливаются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с Разделом 6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и пунктом 116 Правил оптового рынка коммерческий оператор в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, рассчитывает стоимость мощности по группам точек поставки, к которым отнесены такие генерирующие объекты с учетом сезонного коэффициента. Коммерческий оператор оптового рынка осуществляет деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке.

В октябре 2021 года коэффициент сезонности по данным коммерческого оператора установлен на уровне 1,00947195.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что размер убытков определен истцом посредством умножения объема недопоставленной в октябре 2021 года мощности на регулируемую цену (установленный тариф) и на коэффициент сезонности для соответствующего месяца, в котором ресурс недопоставлен (2,081 МВт*824 738 руб.* 1,00947195 = 1 732 536 руб. 30 коп.), суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков; при этом расчет ответчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков
не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы о том, что вывод судов о нарушении ответчиком трехдневного срока на устранение неисправностей не соответствует имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что нормативный срок устранения крупной аварии
на сетях ответчика составляет до 30 рабочих дней (срок определяется в зависимости
от крупности аварии), подлежат отклонению.

Судами установлено, что сторонами (посредством подписания дополнительных соглашений от 13.06.2013, от 01.03.2015 к договору) согласован порядок устранения неисправностей, в соответствии с которым, получив заявку абонента о неисправности, оператор связи регистрирует ее, в срок не более 24 часов проводит диагностику неисправностей и сообщает абоненту их причину и срок устранения. При этом нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине оператора связи
и препятствующих пользованию услугами, составляет не более 3 рабочих дней со дня поступления заявки абонента.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вызвана крупной аварией на сети связи оператора, для устранения которой требуется иной нормативный срок (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, устанавливающих ответственность обеих сторон договора при наличии их вины, мотивированно отклонены судами, с указанием на то, что материалами дела подтверждается только вина ответчика в инциденте. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ПАО «МТС» надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «Ноябрьская ПГЭС», ответчиком не представлено. Следовательно, истец в силу части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ не считается просрочившим, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у системного оператора информации с указанием точной даты
и времени установления признака технической неготовности оборудования
ООО «Ноябрьская ПГЭС» в октябре 2021не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом,
а не обязанностью суда. В настоящем случае суды исходили из отсутствия правовых оснований, указанных в статье 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ системного оператора от 11.05.2023 (АО «СО ЕЭС») на запрос ответчика от 21.04.2023,
из которого следует, что регистрация признака технической неготовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии осуществляется в порядке и сроки, установленные Регламентом определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (далее - Регламент). Одним из показателей неготовности генерирующего оборудования является невыполнение технических требований к СОТИАССО. По итогам контроля выполнения технических требований к СОТИАССО признак технической неготовности СОТИАССО в отчетном месяце регистрируется системным оператором,
в том числе, в случае выявления нарушений требований к обмену технологической информацией с автоматизированной системой АО «СО ЕЭС» суммарной длительностью 48 и более часов за отчетный месяц (пункт 3.5 Регламента). К указанным нарушениям относятся, в том числе, события, связанные с неисправностью канала (каналов) связи
с диспетчерским центром АО «СО ЕЭС», в результате которой в работе остаются менее двух каналов связи с диспетчерским центром АО «СО ЕЭС» (пункт 3.5.2 Регламента). Таким образом, при отсутствии иных нарушений, события, связанные с аварийным выходом из строя канала (каналов) связи, суммарной длительностью менее 48 часов
за отчетный месяц, не приводят к регистрации признака технической неготовности СОТИАССО. Значение признака технической неготовности СОТИАССО при суммарной длительности нарушения 48 и более часов в отчетном месяце принимает значение, равное 1 (единице), и не зависит от продолжительности и последующих нарушений требований
к обмену технологической, информацией с автоматизированной системой АО «СО ЕЭС» в отчетном месяце.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде города Москвы, неправомерном применении к рассматриваемым отношениям положения статьи 36 АПК РФ и не применении положений статьи 37 АПК РФ, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе, о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права отклоняются.

Согласно пункту 15.2 договора в судебном порядке все споры между оператором и абонентом-юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения оператора, из деятельности которого вытекает спор.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, истолковав условия договора, установив, что заявленный ООО «Ноябрьская ПГЭС» иск вытекает
из деятельности филиала ПАО «МТС», расположенного в Ямало-ненецком автономном округе, обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности
в Арбитражном суде города Москвы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства разрешен протокольным, а не отдельным определением, рассмотрен судом апелляционной инстанции, который установил, что указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность как рассмотрения самого ходатайства,
так и рассмотрения спора по существу.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-11394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат