Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.)
и постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-11482/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» (660006, город Красноярск, улица Свердловская, дом 141, помещение 182,
ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, влд. 49,
ОГРН 1128901003340, ИНН 8901026873), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 47, ОГРН 1168901056367, ИНН 8901034419) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 27, ОГРН 1028900555276, ИНН 8902002635).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» (далее – общество, ООО ЧОО «Илир-24») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – Управление вневедомственной охраны, учреждение), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росгвардии, управление) о признании незаконными действий по проведению 29.06.2022 внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – больница) как несоответствующих статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункту 36 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена больница.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу
о том, что в отношении общества сотрудниками управления и учреждения не проводились проверочные мероприятия; материалами дела подтверждается, что у работников
ООО ЧОО «Илир-24» проверено наличие удостоверений частных охранников, личных карточек охранников, а также наличие у охранников знаний порядка действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, при этом распоряжение либо приказ о проведении проверки представлен не был, что является грубым нарушением требований законодательства, приведшее к нарушениям прав общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОО «Илир-24» выдана лицензия от 11.06.2020 № 6769 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 21.02.2026.

Между обществом и больницей заключен контракт от 13.12.2021 № 14а на оказание охранных услуг, в рамках которого общество с 01.01.2022 приступило к оказанию охранных услуг путем выставления постов физической охраны на объектах больницы, расположенных в городе Лабытнанги: главный корпус больницы (на 150 мест) – улица Дзержинского 29, пост № 1; детская больница (на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену/второй пусковой комплекс) – улица Дзержинского 31, пост № 2.

В целях исполнения пункта 3.2 протокола от 07.12.2021 № 4 заседания антитеррористической комиссии города Лабытнанги, на основании обращений больницы 29.06.2022 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут начальником отдела гражданской обороны и мобилизационной подготовки больницы совместно
с сотрудниками учреждения и управления проведена тренировка по отработке алгоритма действий при возможных осложнениях обстановки, возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера (акт от 29.06.2022).

Полагая, что действия сотрудников учреждения и управления на постах охраны свидетельствуют о фактическом проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг больнице, осуществлены с нарушением требований Закона № 2487-1 и Административного регламента № 395 без издания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Осуществление федерального государственный контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности регламентировано Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом № 395
и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 24 Положения № 498 предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется
в порядке, установленном Законом № 2487-1.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (абзац 5).

Внеплановая проверка проводится в случае если имеются обращения граждан
и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (подпункт 3 абзаца 8).

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36 Административного регламента № 395).

В рассматриваем случае общество полагает, что 29.06.2022 сотрудниками Управления вневедомственной охраны и Управления Росгвардии в рамках осуществления федерального государственного контроля проведена внеплановая проверка в отношении ООО ЧОО «Илир-24» на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг больнице, с чем обоснованно не согласились суды двух инстанций.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006
№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения,
в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся
в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки
и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Медицинские учреждения и аптеки руководствуются положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –Требования).

Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую
и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктом 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются среди прочих мероприятия: по обеспечению контроля
за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории) (подпункт «в»); по организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 состоялось заседание антитеррористической комиссии города Лабытнанги (протокол от 07.12.2021 № 4), в ходе которого рассмотрены вопросы о мерах по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей и охране общественного порядка в период подготовки и проведения Новогодних и Рождественских праздников,
об организации дополнительных проверок антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей. Пунктом 3.2 данного протокола больнице совместно
с сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнинги (далее – ОМВД по г. Лабытнанги), Управления вневедомственной охраны
и Управления Росгвардии необходимо провести тренировки по отработке алгоритма действия при возможных осложнениях обстановки, возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера.

Больница 23.06.2022 письмами №№ 1953, 1954 обратилась в адрес учреждения
и ОМВД по г. Лабытнанги с просьбой направить сотрудников для проведения тренировки по отработке алгоритма действий при возможных осложнениях обстановки, возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера; проведение тренировки запланировано на 29.06.2022; учреждение письмом от 27.06.2022 № 652 сообщило об участии в тренировке двух сотрудников; 29.06.2022 в период
с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут начальником отдела гражданской обороны
и мобилизационной подготовки больницы совместно с сотрудниками Управления вневедомственной охраны и Управления Росгвардии проведена тренировка по отработке алгоритма действий при возможных осложнениях обстановки, возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера, результаты которой отражены в акте об итогах проверки от 29.06.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 29.06.2022 на территории больницы комиссией в составе сотрудника больницы и сотрудников учреждения и управления проведено мероприятие во исполнение пункта 3.2 протокола заседания антитеррористической комиссии города Лабытнанги от 07.12.2021 № 4; внеплановые проверки по вопросам соблюдения ООО ЧОО «Илир-24» лицензионных требований заинтересованными лицами не проводились, соответствующие распоряжения не издавались, акты проверок, предписания не оформлялись, не возбуждались по итогам проверки административные производства.

Суды обоснованно отклонили довод ООО ЧОО «Илир-24» об отсутствии
у сотрудников управления и учреждения в рамках проведенного мероприятия полномочий на проверку документов охранной организации и охранника (удостоверение охранника, личной карточки), поскольку обществом не приведены нормы права, запрещающие уполномоченному лицу в рамках проведенной тренировки по отработке алгоритма действий при возможных осложнениях обстановки проверять документы охранной организации, обязательные в силу требований Закона № 2487-1, в том числе
по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов.

Поскольку мероприятия, указанные в статье 20 Закона № 2487-1
и Административном регламенте № 395, в отношении общества при проведении данного мероприятия не проводились, нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями допущено не было, суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями
для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-11482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова