Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление
от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-11487/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ИНН 8901007461, ОГРН 1028900508966) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, административный орган) от 28.10.2021
№ 636-2021/01-О о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа изменено
в части назначения наказания, обществу определена мера ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, были выявлены
в рамках одной проверки, по результатам которой административным органом вынесено
четыре самостоятельных постановления.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу выдана лицензия на право пользования недрами СЛХ 07170 ТЭ от 09.08.2006 с целевым назначением и видами работ: добыча песчаного грунта из карьера № 3Г для обустройства и рекультивации земель на Северо-Комсомольском месторождении нефти (далее – лицензия от 08.08.2006). Составной и неотъемлемой частью указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для целей добычи планировочных грунтов на месторождении (далее – лицензионное соглашение).

Установив факт нарушения лицензиатом подпункта «б» пункта 2.1 лицензионного соглашения (в части неоформления прав пользования земельным участком), уполномоченным должностным лицом департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 № 636-2021/01-О
и вынесено постановление от 28.10.2021 № 636-2021/01-О о привлечении его
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,
в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности; при этом сочли возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое постановление административного органа.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией
на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока
при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 лицензионного соглашения по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь должен обеспечить оформление прав пользования земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, что является основным условием пользования участком недр.

Согласно части первой статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством
и названным Законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество пользуется недрами при отсутствии оформленного права пользования земельным участком (договор аренды лесного участка от 15.01.2010 № 2/Л-10 расторгнут 22.05.2018 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о недропользовании, условий лицензионного соглашения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2
статьи 7.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ
об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа
на предупреждение судами не выявлено.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности
в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,
исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного департаментом административного штрафа до 150 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Вместе с тем суд округа учитывает следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022
№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной
и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу
и в отношении которого постановление о назначении административного наказания
не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих
при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры
к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых
мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде
по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление)
о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении
к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то,
что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что 10.03.2021 уполномоченному должностному лицу департамента поступила служебная записка специалиста о нарушении обществом условий четырех выданных ему лицензий на право пользования недрами; департаментом, осуществляющим государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по результатам проверки указанной информации выявлены наличия в действиях общества признаков нарушений части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (четыре самостоятельных состава), в связи с чем
в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении
от 15.10.2021 №№ 636-2021/01-О, 637-2021/01-О, 638-2021/01-О, 639-2021/01-О
и вынесены постановления от 28.10.2021 №№ 636-2021/01-О, 637-2021/01-О,
638-2021/01-О, 639-2021/01-О о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по каждому из них

Между тем по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Постановления департамента от 28.10.2021 №№ 637-2021/01-О, 638-2021/01-О,
639-2021/01-О были обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры по делу № А81-11499/2021 признано незаконным и отменено постановление
№ 638-2021/01-О в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры по делу № А81-11499/2021, оставленным без изменения постановлением
от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, изменено постановление департамента № 639-2021/01-О в части назначения наказания, определен размер штрафа 150 000 руб.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры по делу № А81-11494/2021 изменено постановление департамента № 637-2021/01-О в части назначения наказания, определен размер штрафа 150 000 руб. Постановлением
от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу постановление департамента № 637-2021/01-О признано неподлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа от 28.10.2021 № 636-2021/01-О также не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-11487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Департамента природно-ресурсного регулирования,
лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 № 636-2021/01-О о назначении административного наказания
не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева