Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу Умникова Игоря Юрьевича на решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Воронов Т.А., Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-11558/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (197110, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 13, литер А, помещение 27Н, ОГРН 1177847115192, ИНН 7813275276) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица им. Василия Подшибякина, дом 39 А, ОГРН 1118901000085, ИНН 8901024756) в лице отдела по расследованию особо важных дел о признании права собственности на денежные средства и обязании их возвратить истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Умников Игорь Юрьевич, Ситников Олег Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 71, ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361), общество с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» (197350, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, м.о. Коломяги, проспект Королёва, дом 63, корпус 2, литер А, квартира 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682), общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (197110, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, вн. тер. г. м.о. Чкаловское, улица Петрозаводская, дом 13, литера А, помещение 27Н, офис 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Умникова Игоря Юрьевича – Коншин Р.В. по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (далее - ООО «Топ Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу в лице отдела по расследованию особо важных дел (далее – Следственный комитет) о признании права собственности на денежные средства в размере 14 402 500 руб., изъятые у ООО «Топ Ойл» 13.02.2018 сотрудниками указанного отдела, обязании возвратить 14 402 500 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умников Игорь Юрьевич – генеральный директор ООО «Топ Ойл», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», общество с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» (далее – ООО «СПб Ойл»), общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», Ситников Олег Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Умников И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- указание суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств обращения в Следственный комитет за возвратом денежных средств, не соответствует постановлению Салехардского городского суда от 18.02.2020, в котором указано на факт неоднократного обращения адвоката истца по данному вопросу;

- вывод судов обеих инстанций о том, что спорные денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи ошибочен, так как не учитывает, что денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов по процедуре, предусмотренной Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, согласно которой при изъятии денежных средств каждая купюра (ее серия и номер) описывается, соответствующие сведения вносятся в протокол. В связи с этим идентификация спорных денежных средств возможна, а указание суда апелляционной инстанции на то, что согласно постановлению старшего следователя от 13.02.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятые купюры описаны без указания номеров банкнот, не учитывает, что подробное содержание соответствующих действий описывается не в постановлении, а в протоколе совершения следственных действий, однако суды обеих инстанций уклонились от исследования обстоятельств изъятия спорных денежных средств, не затребовав у ответчика протоколы совершения соответствующих следственных действий, что привело к неполному исследованию обстоятельств спора, имеющих существенное значение;

- суды не применили подлежащие применению положения статей 128, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не содержат ограничений в истребовании наличных денежных средств. При этом право собственности истца на спорные денежные средства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими в части данного вывода преюдициальное значение, а то обстоятельство, что на эти судебные акты отсутствует указание в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 по делу № 22-329/2022 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по уголовному делу в отношении Ситникова О.А., указывает лишь на то, что судебные акты судов общей юрисдикции отсутствовали в уголовном деле и поэтому им не была дана оценка;

- то обстоятельство, что спор по настоящему делу разрешался с участием всех потенциальных собственников спорных денежных средств и никто из них не выразил своих правопритязаний, также свидетельствует о доказанности факта их принадлежности истцу.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками Отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО расследовалось уголовное дело, в частности по факту уклонения о уплаты налогов в отношении Ситникова О.А., который, согласно вынесенному приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по уголовному делу № 1-9/2021, для осуществления предпринимательской деятельности как лично, так и совместно с иными лицами, или по его указанию подконтрольными юридическим и физическими лицами создал значительное количество юридических лиц, которые входили в единую группу компаний «Корпорация Роснефтегаз» и в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми и аффилированными, так как большинство из них зарегистрированы по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 71, их работники находились в одном здании, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, дом 80, денежные средств поступали в единую кассу, которая находилась в указанном здании.

Привлечение Ситникова О.А. к уголовной ответственности осуществлено судом за уклонение от уплаты налогов им как фактическим руководителем ООО «Фирма Макс» на сумму 531 197 167 руб. 03 коп., ООО «Магистраль» на сумму 245 140 561 руб., ООО «Севержелдортранс» на сумму 76 283 646 руб., а также за то, что, являясь фактическим руководителем ООО «Фирма Макс», ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО «Ямалнефть» осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии.

В приговоре Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по уголовному делу № 1-9/2021 в отношении Ситникова О.А. суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе денежных средств, определив, что денежные средства в сумме 14 500 000 руб. и 14 402 500 руб., указанные в постановлениях следователя от 13.02.2018 и 14.02.2018, соответственно, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК РФ по ЯНАО – следует вернуть по принадлежности. При этом приговор не содержит указания на то, кому именно надлежит возвратить данные денежные средства.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке, в том числе генеральным директором ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» Умниковым И.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 по делу № 22-329/2022 приговор суда отменен в части, в виде освобождения Ситникова О.А. от уголовной ответственности за одно из вменяемых ему преступлений - незаконную рубку лесных насаждений.

В отношении апелляционных жалоб генерального директора ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» указано на то, что Умниковым И.Ю. не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, подтверждающие принадлежность ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» денежных средств, изъятых в ходе производства 12.02.2018 обыска по месту нахождения ООО «Фирма Макс» и ООО «Корпорация «Роснефтегаз», и признанных постановлениями следователя от 13.02.2018 и от 14.02.2018 вещественными доказательствами. Суд также отметил, что учитывая отсутствие достоверных данных о собственнике данных денежных средств, в случае возникновения спора об их принадлежности он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Топ Ойл», ссылаясь на то, что из обнаруженных в сейфах по ул. Таежная, дом 80 в г. Новый Уренгой, изъятых и признанных постановлениями следователя от 13.02.2018 и от 14.02.2018 в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 14 402 500 руб. принадлежат ООО «Топ Ойл», на основании положений пункта 2 статьи 218, статьи 301 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принадлежность спорной суммы на праве собственности ООО «Топ Ойл» истец обосновывает наличием имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, отраженных в апелляционных постановлениях Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 и от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018, в постановлении от 18.02.2020 и частном постановлении от 18.02.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 3/10-15/2020.

В отношении указанных доводов истца при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018 принято по результату рассмотрения апелляционной жалобы адвокатов Ситникова О.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в части наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Ситникова О.А. и апелляционной жалобы ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» в части наложения ареста на денежные средства в сумме 28 902 520 руб.

Приведенным апелляционным постановлением отменено постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018, принятое в отношении Ситникова О.А. в части наложения ареста на денежные средства в сумме 28 902 520 руб., в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на денежные средства в сумме 28 902 520 руб. отказано.

Отменяя постановление суда от 16.07.2018, апелляционный суд в постановлении от 13.09.2018 указал на наличие имеющего преюдициальный характер апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018, которым установлено, что денежные средства в сумме 28 902 520 руб., обнаруженные в сейфах по ул. Таежная, д. 80 в г. Новый Уренгой, не принадлежат Ситникову О.А., а являются собственностью коммерческих обществ, которые не отвечают по обязательствам обвиняемого.

Также в апелляционном постановлении отмечено, что, несмотря на ранее установленные апелляционным судом обстоятельства, суд первой инстанции при отсутствии новых данных о принадлежности ранее изъятых денежных средств в сумме 28 902 520 руб., удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия о наложении ареста на эти денежные средства.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу № 3/10-15/2020 признано незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО, связанное с невозвратом принадлежащих ООО «Топ Ойл» денег в сумме 14 402 500 руб., и невозвратом принадлежащих ООО «СПб Ойл» денег в сумме 14 500 000 руб. Суд возложил на должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения. Принимая данное постановление, суд исходил из наличия преюдициальных обстоятельств, установленных апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018 о том, что денежные средства в сумме 14 402 500 руб. и 14 500 000 руб. не принадлежат Ситникову О.А., а являются собственностью коммерческих обществ, а также из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела новых сведений о принадлежности ранее изъятых денег не установлено.

Аналогичные обстоятельства приведены в частном постановлении Салехардского городского суда инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу № 3/10-15/2020 от 18.02.2020, вынесенном в отношении должностных лиц следственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Топ Ойл» в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что приговор по уголовному делу не содержит указания на лицо, которому подлежат возврату денежные средства, при этом истец не представил доказательств обращения к ответчику за возвратом денежных средств, и также, поскольку денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд, указав на то, что в определенных случаях право собственности может быть признано и на денежные средства, оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из того, что судебные акты, указанные Умниковым И.Ю. в качестве преюдициальных в вопросе о принадлежности денежных средств, таковыми не являются, а приговором суда принадлежность изъятых денежных средств не установлена, и при рассмотрении настоящего дела истец не доказал принадлежность ему спорной суммы.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ и разъяснениями Постановления № 10/22 для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу; наличие этого имущества в натуре и во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Пи отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Заявленные к истребованию денежные средства, как указывает истец, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Правовая природа вещественных доказательств по уголовному делу определена в пунктах 2.1, 3 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) как деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа приговора от 29.10.2021 по уголовному делу в отношении Ситникова О.А. суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе денежных средств, указав, что денежные средства в сумме 14 500 000 руб. и 14 402 500 руб., указанные в постановлении следователя от 13.02.2018 и 14.02.2018, соответственно, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК РФ по ЯНАО – вернуть по принадлежности. Лицо, которому надлежит возвратить данные денежные средства в приговоре не указано.

При этом в апелляционном определении от 26.05.2022, принятом в части рассмотрения апелляционной жалобы генерального директора ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» Умникова И.Ю. на приговор, указано на отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, подтверждающих принадлежность денежных средств ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств обществу, следовательно, вынесенные 18.02.2020 постановление и частное постановление по жалобам адвоката ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» на бездействие должностных лиц следственных органов, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, на которые ссылается ООО «Топ Ойл» в основание настоящего иска, не приняты в качестве доказательств при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем по правилу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальностью для арбитражного суда обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом из содержания приговора суда по уголовному делу, не следует, что в нем или в каких-либо иных постановлениях суда по уголовному делу установлены какие-либо обстоятельства по вопросам, имеющим значение для настоящего дела.

Поскольку постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу № 3/10-15/2020, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО, связанное с невозвратом принадлежащих ООО «Топ-Ойл» денег в сумме 14 402 500 руб., и невозвратом принадлежащих ООО «СПб Ойл» денег в сумме 14 500 000 руб., с возложением на должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО обязанности устранить допущенные нарушения в материалах уголовного дела отсутствует, суд апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу обоснованно указал на то, что указанное постановление от 18.02.2020 и частное постановление от 18.02.2020 не являются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, исходя из содержания постановления от 18.02.2020 по делу № 3/10-15/2020, при рассмотрении этого дела судом самостоятельно не устанавливались обстоятельства принадлежности спорных сумм ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл», не исследовались какие-либо доказательства, которые бы указывали на принадлежность денежных средств, а сделана лишь ссылка на апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018, в рамках которого адвокат ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» обжаловал арест денежных средств в общей сумме 28 902 520 руб. по тому основанию, что они не принадлежат Ситникову О.А.

Вместе с тем, как указано в апелляционном постановлении Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018, в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на денежные средства в сумме 28 902 520 руб. отказано по тому основанию, что имеющим в силу статьи 90 УПК РФ преюдициальное значение апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 ранее было установлено, что денежные средства в сумме 28 902 520 руб., обнаруженные в сейфах по ул. Таежная, д. 80 в г. Новый Уренгой, не принадлежат Ситникову О.А., а являются собственностью коммерческих обществ, которые не отвечают по обязательствам обвиняемого.

При этом в апелляционном постановлении Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018 отсутствует указание на то, что судебным актом, который принят в качестве имеющего преюдициальное значение, установлено что коммерческими обществами, которым принадлежат спорные суммы, являются ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл».

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено и само апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018.

Таким образом, поскольку в принятых по делу № 3/10-15/2020 постановлении от 18.02.2020 и частном постановлении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020, на которые, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, ссылается Умников И.Ю., не устанавливались обстоятельства принадлежности кому-либо спорной суммы, а в судебном акте, на который в них имеется ссылка как на содержащий сведения об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию (апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018), также не определялись лица, которым принадлежат денежные средства в сумме 14 402 500 руб. и 14 500 000 руб., аргументы заявителя кассационной жалобы относительно преюдициальности названных судебных актов для настоящего дела признаются несостоятельными.

С учетом изложенного истцу по настоящему делу, заявившему о принадлежности себе денежных средств в сумме 14 402 500 руб., надлежало в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно статье 301 ГК РФ представить доказательства принадлежности спорной суммы ООО «Топ Ойл», незаконности владения ответчика этой суммой, зачисленной в установленном порядке на специальный лицевой счет «для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

Между тем истец не пояснил, каким образом и в связи с чем денежные средства переданы Ситникову О.А. и оказались в офисе подконтрольных указанному лицу компаний, в котором был произведен обыск; не представил доказательств наличия между ООО «Топ Ойл» и указанными компаниями каких-либо сделок с использованием спорной суммы, а также доказательств снятия этой суммы со своего счета, выдачи ее из кассы, получения денежных средств от своих контрагентов непосредственно перед изъятием правоохранительными органами.

В связи с недоказанностью принадлежности ООО «Топ Ойл» спорной суммы в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что содержащиеся в решении суда первой инстанции указание на не обращение истца в Следственный комитет за возвратом денежных средств противоречит установленному в постановлении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу № 3/10-15/2020 обстоятельству факта обращений в Следственный комитет 14.08.2019, 20.09.2019, 13.12.2019, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность судебного акта, принятого по существу спора по настоящему делу. Кроме того, такое указание в решении арбитражного суда сделано применительно к не обращению в Следственный комитет после вступления в силу приговора суда.

Поскольку ООО «Топ Ойл» не доказало принадлежность себе спорной суммы денежных средств, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости, по мнению истца, истребовать у ответчика протоколы совершения соответствующих следственных действий в целях установления обстоятельств отражения в нем номеров купюр изъятых денежных средств, не имеют правового и фактического значения для дела, не влияют на выводы судов по существу спора.

Сообщение представителем заявителя кассационной жалобы суду округа в судебном заседании о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-67693/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Топ Ойл» в связи с погашением всех требований кредиторов, и на дату рассмотрения настоящего дела не определен исполнительный орган указанного общества, не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы, учитывая, что полномочия конкурсного управляющего не прекращены и отсутствуют сведения о вступлении в силу указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу
№ А81-11558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.Л. Полосин