Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-11714/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон № 2, дом 45, ОГРН 1028900897497, ИНН 8911016017)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЯмалоНенецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Б.Кнунянца, дом 5, ОГРН 1028900510979, ИНН 8901002488), индивидуальный предприниматель Сорокин Евгений Анатольевич (ОГРНИП 320890100012485, ИНН 772872806290).

В заседании принял участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского – Шарипова Н.А. по доверенности
от 10.01.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Грекуляк В.В. по доверенности от 01.03.2022, Мухаметханов М.М. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского
(далее – департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.09.2021 № 089/01/17-109/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура); индивидуальный предприниматель Сорокин Евгений Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Сорокин Е.А.).

Решением от 06.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, апелляционном судом сделан ошибочный вывод
об отсутствии в действиях департамента нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); формирование аукционной документации, фактически содержащей описание конкретного объекта незавершенного строительства, свидетельствует о предоставлении конкретному участнику рынка преимущественных условий при проведении закупки.

Департамент и предприниматель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры управлением возбуждено дело № 089/01/17-109/2021 по признакам нарушения департаментом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (приказ от 26.02.2021 № 08).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 19.10.2020
на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (Администрация города Губкинского) по заявке заказчика (департамент) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 190300001920000432 на приобретение объекта незавершенного строительства в муниципальном образовании город Губкинский (селитебная зона) для завершения строительства и использования по целевому назначению под размещение учреждений социальной сферы.

В техническом задании заказчиком установлены следующие требования к техническим и функциональным характеристикам объекта незавершённого строительства: земельный участок, на котором расположен объект закупки, - не менее 4680 кв.м; год начала строительства объекта закупки - не ранее 1997 года; площадь объекта закупки - не менее 3 900 кв.м; этажность - не менее 3 и не более 4 этажей; степень готовности - не менее 70 %; требования к строительным материалам: фундамент – железобетонные сваи, материал стен – кирпич, пеноблоки, перекрытия – железобетонные плиты, лестницы – по металлическим косоурам ступени бетонные, кровля – металлочерепица; конструктивное решение объекта закупки – несущие конструкции здания выполнены из стальных прокатных профилей собранных на сварке, жесткость здания обеспечивается жесткими узлами установки колонн, рамными узлами примыкания силовых балок к колоннам; допустимые дефекты конструкций объекта закупки – допустимы дефекты строительных конструкций, соответствующие году начала строительства объекта, с учетом фактического влияния окружающей среды; объект закупки на момент закупки и заключения контракта никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре, под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен; продавец должен обладать правом собственности или иметь доверенность на право продажи объекта незавершенного строительства от других собственников (при наличии иных собственников) на объект незавершенного строительства и правом собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства на момент подачи заявки.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка – ИП Сорокина Е.А., в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся; с предпринимателем заключен муниципальный контракт от 17.11.2020 № 25, предметом которого является незавершенный строительством объект общей площадью 3956,5 кв.м и земельный участок площадью 4766 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 9 микрорайон, дом 66.

Решением антимонопольного органа от 02.09.2021 действия департамента, выразившиеся в предоставлении Сорокину Е.А. преимущественных условий участия в аукционе путем установления в аукционной документации требований к приобретаемому объекту незавершенного строительства, которым на момент объявления аукциона обладал только предприниматель, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что описание объекта закупки содержало положения, ограничивающие конкуренцию, в связи с установлением характеристик приобретаемого объекта в соответствии с информацией, полученной от предпринимателя; заказчиком не обоснована потребность в приобретении объекта незавершенного строительства именно с такими характеристиками.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений департаментом требований Закона № 135-ФЗ при проведении аукциона.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности
к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона
№ 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 135-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что у департамента имелась необходимость в закупке объекта площадью не менее 3 900 кв.м: объект приобретался с целью размещения учреждений социальной сферы муниципального образования города Губкинского – управлений образования, культуры, физической культуры и спорта, по делам молодежи и туризму; на момент проведения торгов указанные учреждения размещались в помещениях зданий некапитального исполнения, введенных в эксплуатацию в период с 1986 по 1989 годы, расположенных в разных частях города; фактический износ зданий составляет 80 %, ежегодно степень ухудшения технических характеристик их конструктивов и инженерных систем увеличивается; согласно проектам планировки территории микрорайонов № 4 и № 7 города Губкинского здания, занимаемые управлением физической культуры и спорта, управлениями образования и культуры города Губкинского, подлежат демонтажу; в рамках реализации мероприятий по размещению органов управления социальной сферы города Губкинского рассматривались различные варианты разрешения вопроса – капитальный ремонт имеющихся помещений, строительство новых зданий, закупка незавершенного строительством объекта, приобретение здания завершенного строительством, изучались соответствующие рынки предложений, проводился расчет затрат на реализацию каждого варианта; необходимая площадь для совместного размещения организаций социальной сферы определена в размере 3 940 кв.м исходя из численности работников 141 человек, с учетом предусмотренного увеличения штатной численности и организации помещений специалистов, обрабатывающих конфиденциальную информацию, отдельные кабинеты которых должны соответствовать требованиям СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а также для организации архивов, складов, мест общего пользования; потребности для размещения: управления образования – 1449 кв.м (в настоящее время занимаемая площадь составляет 771,4 кв.м); управления культуры – 678 кв.м (331,5 кв.м); управления по физической культуре и спорту – 566 кв.м (295 кв.м); управления по делам молодежи и туризму – 470 кв.м (194 кв.м); общего большого конференц-зала – 171 кв.м; ЗАГСа – 464 кв.м, а также вспомогательных помещений – 100 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что формирование технического задания было обусловлено объективными потребностями заказчика и принципом эффективности расходования бюджетных средств; реальная возможность приобретения заказчиком необходимых помещений, отвечающих его требованиям, у других владельцев, антимонопольным органом не доказана.

С учетом изложенного и принимая во вниманиеправовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях департамента нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-11714/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк