Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2023) Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023 по делу № А81-11847/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 729 409 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» – ФИО1 по доверенности от 25.07.2023 № 5; ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 7;

Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района ФИО3 по доверенности № 10 от 28.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – ООО «САТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент, ответчик) о взыскании долга и убытков
в размере 729 409 руб. 08 коп. по муниципальному контракту от 29.12.2020
№ 0190300001220001216-0516043-01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023 по делу № А81-11847/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту № 0190300001220001216-0516043-01 за период август – ноябрь 2021 года в размере 513 620 руб. 00 коп., убытки в размере 15 549 руб. 24 коп. и 12 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 541 929 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в части убытков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, дополнениями и пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги оказывались некачественно и оплате не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От департамента поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся качества оказанных истцом услуг и заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении
к ней, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300001220001216-0516043-01 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию памятников города Надыма (далее – услуги) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющим объем оказываемых услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 536 650 руб. и включает в себя расходы на приобретение и перевозку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков результата оказанных услуг и (или) несоответствия такого результата требованиям, предусмотренным техническим заданием, либо отсутствия документов, указанных в пункте 3.4 контракта, заказчик направляет исполнителю уведомление о выявленных недостатках и (или) несоответствиях результата оказанных услуг с указанием срока для их устранения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе в случае нарушения исполнителем существенных условий обязательства (пункты 4.3.4, 8.6, 8.9 контракта).

Решением от 18.06.2021 департамент заявил односторонний отказ от исполнения контракта, согласно которому в ходе проверки качества оказания услуг за февраль было выявлено, что услуги оказаны не в полном объеме, что отражено в заключении по результатам проведения силами заказчика экспертизы оказанных услуг, по каждому объекту выявлены недостатки в оказании услуг, которые зафиксированы актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 зафиксировано 40 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, департаментом указано на нарушение обществом обязательств по обеспечению архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.» природным газом в связи с прекращением его оплаты.

Полагая односторонний отказ департамента от контракта от 18.06.2021 необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-6265/2021 с иском о признании такого отказа недействительным, о взыскании 493 858 руб. за оказанные в период с января по июль 2021 года услуги и о признании незаконным начисления департаментом штрафа в размере 1 536 650 руб. Департамент предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по делу № А81-6265/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022, первоначальный иск общества удовлетворен частично, решение департамента от 18.06.2021 признано недействительным, с департамента в пользу общества взыскано 493 858 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 44 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В дальнейшем департамент вновь отказался от контракта решением от 26.10.2021 (далее – решение департамента от 26.10.2021). В решении отражено, что по результатам проведенных силами департамента экспертиз качества оказания услуг выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств, в частности: комплекс предусмотренных контрактом услуг оказан не полностью; представленные обществом документы не отвечают условиям контракта, содержащиеся в них сведения не соответствуют фактически оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма; в нарушение положений контракта общество не обеспечило газоснабжение объекта «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Кроме того, обосновывая отказ от исполнения контракта, департамент отметил,
что общество в нарушение части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в установленный срок не представило новое обеспечение собственного обязательства вследствие исключения акционерного общества «Саровбизнесбанк» (далее – банк), выдавшего независимую гарантию (первоначально предоставленное обеспечение), из перечня банков, установленного частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Полагая отказ департамента от исполнения контракта от 26.10.2021 незаконным
и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-6937/2022 с иском о признании его недействительным.

Обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением департаментом обязательств по оплате оказанных по контракту услуг в период с августа по ноябрь 2021 года на сумму 513 620 руб. и несением убытков в результате приостановления выполнения работ в декабре 2021 года в общем размере 215 789 руб. 08 коп., из которых 85 279 руб. 08 коп. – затраты
на содержание памятников, 130 510 руб. – упущенная выгода.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг по контракту и возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом судом первой инстанции отклонены доводы департамента о недостаточном объеме и ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

В той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, поскольку
как договор подряда, так и договор об оказании услуг имеют сходную правовую природу.

Так, согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям из оказания услуг применимы как упомянутые нормы о подряде, так и актуальная арбитражная судебная практика по таким спорам.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание актов о приемке работ (а равно акта о констатации оказанных услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть заказчиком опровергнута. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что акт о приемки оказанных услуг от 31.08.2021 № 128 на сумму 130 510 руб., принят ответчиком с отметкой об оказании услуг не в полном объеме, к указанному акту департаментом составлен акт № 01-08/2021 на сумму 123 090 руб.

Акт о приемки оказанных услуг от 30.09.2021 №148 на сумму 126 300 руб., принят ответчиком с отметкой об оказании услуг не в полном объеме, к указанному акту департаментом составлен акт № 01-09/2021 на сумму 109 740 руб.

Акты о приемке оказанных услуг от 31.10.2021 № 168 на сумму 130 510 руб. и от 30.11.2021 на сумму 126 300 руб., также приняты ответчиком с разногласиями – об оказании услуг не в полном объеме, приложены акты № 01-10/2021 на сумму 129 270 руб. и № 01-11/2021 на сумму 44 025 руб.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на акты оценки качества содержания памятников города Надым от 21.08.2021, от 22.08.2021, от 23.08.2021, от 23.09.2021, от 27.09.2021, от 28.09.2021, от 29.09.2021, от 30.09.2021, представленные в рамках дел № А81-6265/2021 и № А81-6937/2022.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта не предусмотрено снижение стоимости услуг, исходя из того, что в определенные дни заказчиком зафиксированы недостатки, учитывая, что ежедневная передача услуг заказчику контрактом не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 2.3 пункта 3 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что все услуги должны оказываться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими соответствующую сферу деятельности. Критерием надлежащего качества результата оказанных исполнителем услуг является ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников, отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора, а в зимнее время года наледи и снега, территория посыпана противогололёдным средством. Контроль качества результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников осуществляется заказчиком посредством выборочных проверок. Исполнитель вправе направить своего представителя для участия в выборочной проверке. По результатам выборочной проверки, в случае установления факта нарушения исполнителем условий муниципального контракта, касающихся качества содержания памятника, Заказчик составляет соответствующий акт, с обязательным приложением результатов фото-или видео- фиксации и направляет его исполнителю для ознакомления и подписания, посредством электронной почты. Выборочная проверка выполняется заказчиком не реже 2 раза в месяц. В случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем условий муниципального контракта, выраженного в ненадлежащем качестве результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих памятников в те дни отчетного месяца, в которых выявлены нарушения (при наличии соответствующих актов) не подлежат приемке и не оплачиваются. Дополнительные услуги оказываются исполнителем по мере необходимости с предварительного письменного согласия заказчика. Исполнитель несёт риск случайной гибели, утраты (включая кражи любого вида) и риск случайного повреждения имущества подлежащего содержанию с момента подписания контракта сторонами до момента истечения его срока действии или расторжения. Исполнитель должен обеспечить заключение договоров с соответствующими организациями: – прием-передачу ТКО; – передачи снега на сухую свалку снега. Место централизованного сбора ТКО для дальнейшей передачи региональному оператору исполнитель согласовывает с заказчиком. Процедуру передачи ТКО исполнитель осуществляет самостоятельно.

При этом в техническом задании к контракту отсутствует указание на периодичность оказания услуг.

Расчет цены контракта составлен исходя из общего количества обслуживаемых объектов (18), их площади (м2) в месяц и за 365 дней (общий срок оказания услуг).

Принимая во внимание условия контракта, которые были истолкованы в пользу общества как контрагента стороны, составившей проект контракта, исходя из существа оказываемых услуг, цели заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что в данном случае контракт заключен с целью оказания услуг по мере необходимости (например, по мере накопления снега, мусора и так далее) в целях поддержания надлежащего состояния обслуживаемой территории.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями по причине принятия 26.10.2021 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта отклонены судом первой инстанции в связи с признанием данного решения недействительным в рамках дела № А81-6937/2022.

Вместе с тем, из представленного департаментом расчета начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на оказание услуг по содержанию, размещенного вместе с конкурсной документацией на заключение контракта на сайте госзакупок, следует обоснование заказчиком расчета НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем запроса цен у потенциальных поставщиков, из которых следует разбивка предложенных тремя поставщиками цен по конкретным памятникам, из которых следует ранжирование стоимости услуг исходя из предполагаемого объема оказываемых услуг по содержанию каждого конкретного памятника, определенного с учетом их специфики.

По расчету департамента, НМЦК составила 3 073 300 руб.

ООО «САТЭК», добросовестность и разумность которого при участии в закупке
в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагаются, пока не доказано иное, не может быть признано судом апелляционной инстанции не осведомленным о вышеуказанных обстоятельствах.

При участии в закупке общество предложило цену почти в 2 раза меньше указанной департаментом в качестве НМЦК.

Право требования от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услугу цены в случаях ненадлежащего качества оказанных услуг предусмотрено законом (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, применяемый в силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу статьи 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в случае ненадлежащего качества оказанных услуг причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Как учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу № А81-6937/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, решение департамента от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А81-6937/2022 отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в дополнение
к тем письмам и актам, которые ранее были положены департаментом в основание решения от 18.06.2021, департаментом вновь проведены проверки качества оказания обществом услуг и последнему направлен ряд писем (в частности, от 12.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 17.08.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021) с приложением актов проверки (в частности, от 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 27.07.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021), которые в итоге
и привели к принятию департаментом оспариваемого в рамках указанного арбитражного дела решения от 26.10.2021.

В названных письмах и актах указано на ненадлежащее оказание услуг с приведением перечня недостатков по содержанию согласованных в контракте объектов,
а именно:

- малой архитектурной формы «Мамонты» (на территории памятников имеется песок и мусор в контейнере для ТКО, а также трещины, сколы, повреждения окраски на теле памятников, наличие пыли и наносного грунта на их поверхности, повреждения покрытия информационной таблички);

- архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника
(в том числе засохшие цветы), имеются сколы на плитке, на территории присутствует мусор, на монументе – грязь, не скошена трава);

- памятника В.В. Ремизову (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- памятника «Бюст ФИО4.» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- уличной композиции «Хлеб нашей памяти» (выявлена пыль и грязь на поверхности и на территории памятника, не скошена трава, имеются сколы на облицовочной плитке, не окрашены урны, скамейки, забор, на территории присутствует мусор, не осуществлен ремонт забора и постамента памятника);

- памятной таблички ФИО7 – капсула времени (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- мемориальной доски ФИО5 (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, а также коррозия на решетке для возложения цветов);

- скульптурной композиции «Цветик-Семицветик» (выявлена грязь на территории памятника);

- малой архитектурной формы «Памятная мемориальная доска старшему матросу морской пехоты ФИО6» (имеется растительный мусор на территории памятника);

- скульптурной композиции «Строители Надыма» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, наносной грунт, а также наличие растительного и бытового мусора, на монументе имеется известковый налет, на территории присутствует мусор,
на брусчатке прорастает растительность);

- архитектурного сооружения «Бюст ФИО7.» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, а также мусор на его территории);

- стенда «Почетные граждане Надымского района» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, не окрашены урна, сама урна переполнена, на территории памятника имеется мусор);

- стелы «Надым» (не очищена поверхность памятника (имеется паутина), на территории присутствует мусор, не осуществлен ремонт памятника);

- стелы «Крест» (не окрашена поверхность малых архитектурных форм, что повлекло образование коррозии);

- сквера в 3А микрорайоне (имеются сколы на облицовочной плитке и мусор на территории, а также грязь на постаменте памятника);

- памятной таблички ФИО8 (имеется мусор на территории, урна переполнена).

Каузой имущественного предоставления заказчика в рамках правоотношения по оказанию услуг является извлечение пользы в процессе приложения усилий со стороны исполнителя (статьи 779, 780, 781 ГК РФ).

Из пункта 1.1 контракта, а также приложения № 1 к нему следует, что преследуемый департаментом интерес заключался в осуществлении обществом регулярного содержания памятников с поддержанием их в надлежащем (ухоженном) состоянии.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1788-О).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Необходимость обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обусловлена интересами настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 73-ФЗ произведения монументального искусства, ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, являющиеся предметом приложения услуг общества по контракту, относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, предмет контракта направлен на защиту публичных интересов
в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления № 25, а сами услуги исполнителя имеют общественную ценность, что кроме гражданско-правовой ответственности влечет еще и социальную ответственность общества за качественное оказание услуг, что надо учитывать при толковании условий контракта с применением статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49).

В этой связи выводы судов об отсутствии в контракте условий относительно частоты выполнения мероприятий по содержанию памятников, указанных в техническом задании, а также фиксированных требований к качеству услуг не соответствуют цели заключения контракта и смыслу его условий.

Контракт содержит достаточно ясные условия описания полезного эффекта услуги – ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников и отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора (пункт 2.3 раздела 3 технического задания); в качестве технологии оказания услуг контракт имеет ссылку на Санитарные правила содержания территорий населенных мест «СанПиН 42-128-4690-88» (пункт 2 раздела 3 технического задания); в качестве степени приложения усилий исполнителя в контракте есть указание на необходимость их оказания с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональной уровне (пункт 4.2.4 контракта).

Услуги оказываются иждивением исполнителя (пункт 3.3 контракта, статья 309.2 ГК РФ), который должен был самостоятельно определить периодичность оказания услуг для достижения цели контракта, которую он обязался обеспечивать, вступив в правоотношение (пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310 ГК РФ).

Указанная цель с очевидностью могла быть достигнута только при таком положении дел, когда памятники ежедневно бы отвечали требуемому санитарному состоянию, однако, как следует из представленных департаментом доказательств, не опороченных обществом в рамках состязательного процесса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), надлежащий уход за памятниками города Надыма обществом не обеспечен.

Более того, недолжное исполнение обществом обязанностей привело к тому,
что в преддверии празднования Дня города Надыма (04 сентября), являющегося общеизвестным событием для исполнителя услуг, наступление которого с очевидностью (при добросовестной реализации гражданских прав и исполнении обязанностей) требует осуществления очистки памятников и уборки прилегающих к ним территорий, в очередной раз выявив на памятниках грязь, паутину, пыль, нескошенную траву, наносной грунт и пр., работники департамента 03.09.2021 самостоятельно вынуждены были осуществить очистку и мойку памятников, очистку панелей с надписями, вывоз скошенной травы с газонов, уборку мусора, подметание прилегающих к памятникам территорий, а также очистку бордюрного камня от наносного грунта (акт очистки и мойки памятников, уборки прилегающей территории от 03.09.2021).

Таким образом, учитывая, что материалами дела № А81-6937/2022 подтверждено многократное и критически значимое выявление департаментом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, принимая во внимание длящийся характер неисправности должника, которая полностью не была и не могла быть предметом судебного исследования в рамках дела № А81-6265/2021 (поскольку в значительной своей части имела место после решения департамента от 18.06.2021, оцененного судом в рамках указанного дела), решение департамента от 26.10.2021 признано судом кассационной инстанции правомерным и принятым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Установленные в рамках дела № А81-6937/2022 обстоятельства ненадлежащего оказания обществом услуг имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судебный акт по делу № А81-6937/2022 вступил в законную силу на момент вынесения настоящего постановления апелляционного суда и обязателен к исполнению
в силу статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, департаментом в рамках настоящего дела представлены суду апелляционной инстанции доказательства, являющиеся предметом оценки в рамках дела
№ А81-6937/2022, в подтверждение фактов ненадлежащего оказания обществом услуг.

Факт ненадлежащего качества оказанных услуг обществом не опровергнут ни в рамках дела № А81-6937/2022, ни в рамках настоящего дела.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что департамент принимал меры по проведению совместной выездной проверки качества оказания услуг по контракту, в частности, посредством направления в адрес общества письма от 17.08.2021 № 89-174/1201-08/3443.

Вместе с тем, общество не направило своего представителя для участия во всех проверках качества оказания услуг.

Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что таких приглашений было всего 4, при этом в том мероприятии, где присутствовал лично ФИО1, фактически не было проведено объективной проверки качества услуг, поэтому для участия в дальнейших проверках представитель общества не направлялся.

Однако акт проверки, содержаний разногласия относительно проверки качества услуг, истцом не представлен.

Кроме того, письмом от 30.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи
с установкой новогодней ёлки на территории Северного гостиного двора арт-объект
«Я люблю Надым» демонтирован, в связи чем содержание данного объекта
не требуется.

Представитель истца суду апелляционной инстанции сообщил, что ежемесячный платёж по контракту определял путём деления общей стоимости услуг (1 536 650 руб.)
на количество дней в году (365) и умножения на количество дней в соответствующем месяце (4210 х 30 = 126 300 или 4 210 х 31 = 130 510).

То есть облуживание арт-объекта «Я люблю Надым», поименованный в пункте 11 приложения № 1 к контракту, также входил в объём предъявленных к оплате услуг, хотя физически не существовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что департаментом подтверждены факты оказания обществом услуг в спорный период
на общую сумму 406 125 руб., в том числе, на сумму 123 090 руб. – по акту от 31.08.2021 № 128, на сумму 109 740 руб. – по акту от 30.09.2021 № 148, на сумму 129 270 руб. – по акту от 31.10.2021 № 168, на сумму 44 025 руб. – по акту от 30.11.2021.

Позиция истца о том, что правоотношение между сторонами построено
по модели абонентского договора, ошибочна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением
по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения
в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи
или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции установлено и из условий контракта
не усматривается, что ежемесячная плата за услуги установлена без привязки
к объему фактически оказанных услуг, более того, согласно пункту 3.5 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента двустороннего подписания акта оказанных услуг,
и предоставления счета/счета-фактуры, либо УПД и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами, поэтому оснований для взыскания заявленного истцом размера платы за оказанные услуги вне зависимости от фактически выполненного объема работ, не имеется.

Как указано ответчиком, им произведены зачеты начисленных штрафов в счет сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги.

В подтверждение указанного обстоятельства департаментом в материалы настоящего дела 22.03.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлена претензия от 04.06.2021 № 89-174/1201-08/2287, согласно которой за зафиксированные заказчиком факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3.5 контракта в общей сумме 1 536 650 руб. (с учетом ограничения общей суммы штрафа ценой контракта), в связи с чем сумма подлежащих обществу оплат перечислялась в доход бюджета Надымского района в предусмотренном пунктом 6.8 контракта порядке в счет погашения начисленных обществу штрафных санкций.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А81-6265/2021 установлено, что за каждый из выявленных департаментом нарушений обществом принятых обязательств за период с января по июль 2021 года подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 6.3.3 контракта в размере 1 000 руб., всего 44 000 руб., который взыскан в рамках встречного иска.

Так как в рамках настоящего спора департаментом встречное требование
о взыскании штрафа не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для уменьшения фактически признанной департаментом стоимости оказанных обществом в период с августа по ноябрь 2021 года услуг на сумму штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 406 125 руб. В остальной части требования
о взыскании стоимости услуг надлежит отказать.

ООО «САТЭК» также заявлено требование о взыскании с департамента убытков
в виде суммы, затраченной на оплату газа, за декабрь 2021 года в размере 15 279 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, применяемым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее –
Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается факт заключения истцом с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в целях обеспечения архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» природным газом, договора № 63-5-65-6270/21Д на поставку газа
и исполнение обязательств по его оплате за декабрь 2021 года в указанном истцом размере.

Учитывая, что данные расходы понесены обществом после заявления департаментом одностороннего отказа от 26.10.2021 от исполнения контракта, признанного судом кассационной инстанции в рамках дела № А81-6937/2022 правомерным, несение соответствующих расходов не может быть признано расходами
на исполнение обязательств про контракту, оснований для возмещения указанных расходов в качестве оплаты по контракту за декабрь 2021 года или предшествующие периоды не имеется, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании соответствующих убытков не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования общества и апелляционная жалоба департамента подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев поступившее от департамента 22.08.2023 заявление
об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (42,22% на истца, 57,78% - на ответчика).

При этом, взыскивая с департамента сумму уплаченной обществом
в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него
не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд,
и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения департамента
от возмещения обществу расходов по уплате государственной пошлины по иску,
не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного и того, что департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу
им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023 по делу № А81-11847/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 406 125 руб. основного долга, 15 549 руб. 24 коп. убытков, 10 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина