Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Соколов С.В.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Южная, 3Б, ИНН 8904892020,
ОГРН 1118904005835) к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ,
город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 3, квартира 68,
ИНН 890402939390, ОГРНИП 304890412600086) о взыскании 120 788 руб.
35 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о признании ничтожным договора и возврате 13 330 руб. 02 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (далее – предприниматель) о взыскании 120 788 руб. 35 коп.,
в том числе: 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома
и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2015 № 82-У (далее – договор от 01.01.2015) и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в период
с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора
от 01.01.2015 незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласился предприниматель,
в кассационной жалобе просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующие доводы: суды, делая вывод о законном управлении домом обществом в 2015 году, не дали оценки решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенному в протоколе от 31.12.2013 № 1, о заключении
с обществом договора управления на один год; суды необоснованно взыскали неосновательное обогащение, поскольку являясь предпринимателем, он может нести ответственность только за нарушение условий заключенных договоров; суды не дали правильной правовой оценки тому обстоятельству, что предприниматель не является собственником занимаемого помещения, как арендатор в силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не несет бремя расходов по содержанию общего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 31.12.2013 общество является управляющей организацией многоквартирного дома
по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3, на основании решения собственников помещений в соответствии с протоколом общего собрания от 31.12.2013 № 1.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой,
ул. Интернациональная, № 3, общей площадью 63 кв. м в период с 1994 года по 31.10.2008 использовалось предпринимателем под магазин «Галактика»
на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 306, заключенного с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

После истечения срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 306 (31.10.2008) предприниматель продолжал пользоваться указанным нежилым помещением без оформления каких-либо договорных отношений.

Нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А81-3534/2015 и № А81-1279/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономно округа.

Между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом
от 31.12.2013 № 1, был заключен договор от 01.01.2015, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства
по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг пользователю в соответствии
с условиями договора.

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности
по техническому облуживанию и коммунальным услугам за период
с 2014 года по 2015 год, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, указывая на ничтожность договора от 01.01.2015 ввиду отсутствия у общества полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, подал встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, а так же нахождение во владении предпринимателя нежилого помещения. Также суды указали, что отсутствие между сторонами договорных отношений в 2014 году не может являться основанием
для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом суды руководствовались положениями статей 246, 247, 1102 ГК РФ, статьи 36
ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды констатировали статус общества на 2015 год как управляющей организации
и действительность договора от 01.01.2015.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на техническое обслуживание и коммунальные услуги,
а именно: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение
на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды, вывоз
и утилизация твердых бытовых отходов.

Суды со ссылкой на статьи 246, 247 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ квалифицировали предъявленную ко взысканию денежную сумму
как возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать
в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать
в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что несение бремени расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено
на собственника помещения соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество.

Однако предприниматель не является собственником нежилого помещения, расположенного в техническом подвальном этаже, а также арендатором, который был бы обязанным нести расходы
на содержание имущества при наличии трехстороннего соглашения
о несении таких расходов с управляющей организацией и арендодателем.

Вместе с тем, суды согласились с расчетом задолженности, в которую включены как коммунальные услуги, предоставленные непосредственно
для содержания подвального помещения, а также коммунальные услуги, предоставленные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, и вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Однако доводам ответчика о том, что он не обязан нести расходы
на содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение, поскольку не является собственником этого помещения, надлежащей оценки с учетом выше приведенных норм права, судами не дано.

Предъявляя настоящее требование о возмещении расходов
на содержание общего имущества многоквартирного дома в виде затрат
на холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение
на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды, вывоз
и утилизация твердых бытовых отходов, истцом не аргументирован размер расходов исходя из требований статей 39, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491
о соразмерности несения таких расходов доли в праве общей собственности на это имущество.

Ссылка судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума
от 06.04.1999 № 5771/98, суд кассационной инстанции признает необоснованной, поскольку она сформирована в отношении
иных фактических обстоятельств дела, а именно возмещение коммунальных расходов лицом, незаконно пользовавшимся помещением, находящимся
у иного лица на праве хозяйственного ведения, а не расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих
в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами не установлен характер правоотношения сторон,
не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания,
не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а также учитывая взаимосвязь первоначального и встречного исков, в соответствии
с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер правоотношений сторон, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе касающиеся фактически сложившихся правоотношений, и, учитывая законодательно установленную обязанность несения расходов на содержание общего имущества собственниками, принцип возмездности пользования чужим имуществом, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1186/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат