Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-11952/2021 по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – прокурор Приуральского района.

В заседании приняла участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Аниськина Д.С. по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган)
от 12.11.2021 № 98-57-10-2021 о привлечении к административной ответственности
по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Приуральского района (далее – прокурор).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения
от 01.08.2021 прокуратурой в августе 2021 года проведена проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации АО «Ямалкоммунэнерго» опасного производственного объекта «Склад ГСМ в селе Белоярск», не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 20.09.2021
о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении
по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направил материалы административного дела
в управление для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 12.11.2021 № 98-57-10-2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности. При этом суды
не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий
на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила) для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ в селе Белоярск», не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, подтверждается материалами дела и по существу АО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривается.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих
от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (штраф оплачен платежным поручением
от 20.05.2022 № 1528). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не выявлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали АО «Ямалкоммунэнерго» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-11952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева