Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о процессуальном правопреемстве по делу
№ А81-1196/2015 по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (640002, Курганская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 6 286 208 руб. 82 коп.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства
Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд
жилищного строительства ЯНАО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный
суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»
(далее – ООО «Межрегионстрой», общество, ответчик) о взыскании
4 360 221 руб. 43 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417 и № 418 за период просрочки срока ввода домов в эксплуатацию с 20.09.2014 по 02.03.2015 и 1 925 987 руб. 38 коп. неустойки за просрочку передачи квартир с 20.12.2014 по 02.02.2015.

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями
от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Межрегионстрой» в пользу
НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» взыскана неустойка в размере 4 360 221 руб. 43 коп. за нарушение срока ввода двух домов в эксплуатацию, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании определения от 28.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-2044 в передаче кассационной жалобы
ООО «Межрегионстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 20.10.2015 серии ФС 004118452.

25.07.2017 ООО «Межрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальной замене ответчика – ООО «Межрегионстрой» на правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – ООО «Дельта»).

В обоснование заявления должник сослался на соглашения
от 13.08.2015 б/н о перемене лиц в обязательстве по договорам участия
в долевом строительстве от 13.07.2012 № № 417, 418.

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Межрегионстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям(статьи 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), допущены нарушения норм процессуального права (статьи 48 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые привели к принятию неправильных судебных актов; суды сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии согласия Фонда на перевод долга по требованиям об оплате неустойки, поскольку такое согласие дано в письме от 09.10.2015 № 01-36/3575, о чем указано в пункте 1.3 соглашений о перемене лиц в обязательстве, не учли имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-484/2017. В жалобе приведены ссылки на судебную арбитражную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дельта» с доводами заявителя не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам участия в долевом участии в строительстве № № 417, 418 от 13.07.2012 не содержат в себе условий оплаты ООО «Дельта» за ООО «Межрегионстрой» договорных пеней за нарушение обязательств по своевременному окончанию строительства, установленных решением по настоящему делу, в предоставленных ООО «Межрегионстрой» документах имеется только согласие инвестора на замену застройщика, но не на перевод долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

По условиям соглашений от 13.08.2015 б/н о перемене лиц в обязательстве по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № № 417, 418 (далее – соглашения) сторона 1 (ООО «Межрегионстрой», застройщик) передаёт, а сторона 2 (ООО «Дельта») принимает на себя в полном объёме права и обязанности, принадлежащие стороне
1 как застройщику по договорам участия в долевом строительстве
от 13.07.2012 № № 417, 418.

Передача прав и обязанностей по договорам о долевом участии в пользу ООО «Дельта» согласована с Фондом, что подтверждается письмом Фонда от 09.10.2015 № 01-36/3575. Сторона 2 принимает на себя в полном объёме все обязательства стороны 1 перед участником, в том числе обязательство по передаче участнику объектов, согласно приложению № 1 к договорам участия, после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункты 1.3, 1.4 соглашений).

На основании пунктов 3.1 соглашений общий объём обязательств, передаваемых по настоящим соглашениям, стороны оценивают в сумме 56 495 190 руб. – по соглашению к договору № 417, и в сумме
40 776 900 руб. – по соглашению к договору № 418.

Стороны передают право требования по настоящему договору на сумму 45 194 052 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств
по объектам на сумму 11 301 138 руб. – по соглашению к договору № 417,
а по соглашению к договору № 418 – стороны передают право требования
по настоящему договору на сумму 32 619 420 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств по объектам на сумму 8 157 480 руб.

В абзацах вторых пункта 3.1 соглашений указано, что сторона 1 также переводит на сторону 2 долг, сложившийся у стороны 1 перед участником в связи с фактически уплаченными участником стороне 1 денежными средствами в размере 11 301 138 руб. (по соглашению
к договору № 417) и в сумме 8 157 480 руб. (по соглашению к договору
№ 418).

Денежные средства в указанных размерах числятся в качестве задолженности стороны 1 перед участником, так как строительство объектов на момент заключения настоящих договоров не завершено.

На дату подписания настоящих договоров расчёты по ним произведены полностью.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения
от 11.02.2016 № 1 к вышеуказанным соглашениям, согласно которым пункты 1.6, 3.1 соглашений изложены в новых редакциях.

В силу пункта 3.1 соглашения к договору № 417 в редакции дополнительного соглашения № 1 общий объём обязательств, передаваемых по настоящему договору, стороны оценивают в сумме 56 495 190 руб.

При этом стороны передают право требования по договору на сумму
44 601 646 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств
по объектам на общую сумму 11 893 544 руб.

Сторона 1 также переводит на сторону 2 долг, сложившийся у стороны
1 перед участником в связи с фактическими уплаченными участником стороне 1 денежными средствами в размере 11 893 544 руб.

Пунктом 3.1 соглашения к договору № 418 редакции дополнительного соглашения № 1, установлено, что общий объём обязательств, передаваемых по настоящему договору, стороны оценивают в сумме 40 776 900 руб.
При этом стороны передают право требования по договору на сумму
32 211 476 руб. с учётом освоенных стороной 1 денежных средств
по объектам на общую сумму 8 565 424 руб. Сторона 1 также переводит
на сторону 2 долг, сложившийся у стороны 1 перед участником в связи
с фактическими уплаченными участником стороне 1 денежными средствами в размере 8 565 424 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия согласия НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» на перевод долга о взыскании неустойки в размере 4 360 221 руб. 43 коп. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства,
на предмет их соответствия требованиям материального права.

Правоотношения сторон по перемене лиц в обязательстве урегулированы положениями главы 24 ГК РФ.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашения в редакции дополнительных соглашений к ним, письмо Фонда от 09.10.2015
№ 01-36/3575 о согласовании перемены застройщика по договорам
№ № 417 и 418 долевого участия в строительстве от 13.07.2012
на ООО «Дельта», возражения Фонда относительно заявленного правопреемства ООО «Межрегионстрой» на нового должника, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий соглашений, учитывая волю кредитора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласия кредитора на перевод долга по оплате неустойки, взысканной по настоящему делу, правомерно отказав
в удовлетворении ходатайства ООО «Межрегионстрой» о процессуальном правопреемстве ответчика по делу (статьи 1, 421, 422, 391, 392.3 ГК РФ, статьи 9, 48, 64, 65, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неполно исследовали
и установили фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о недоказанности согласия кредитора на перевод долга,
не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд округа отклоняет довод заявителя о преюдициальном значении решения от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-484/2017, поскольку ООО «Межрегионстрой» не участвовало в рассмотрении данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка ООО «Межрегионстрой» на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы
ООО «Межрегионстрой» отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко