Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» на судебный приказ
от 15.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Антонова Е.В.) по делу № А81-12176/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 629735, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...> Оруджева С.А., дом 23) о выдаче судебного приказа
на взыскание 29 353 руб. 37 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество «Инновационные технологии», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа
на взыскание с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» (далее – общество ЧОО «Гарант», должник) 28 562 руб. 41 коп. долга
за сентябрь 2021 года и 790 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 28.11.2021
по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019
№ ИТ01КОНД00000905 (далее – договор).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление общества «Инновационные технологии», выдал судебный приказ 15.12.2021.

Общество ЧОО «Гарант», не согласившись с судебным приказом, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель жалобы поясняет, что расчет составлен взыскателем исходя из того,
что арендуемая должником площадь здания Надымского филиала ОАО «Запсибкомбанк», расположенного по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
, составляет 2 998,3 кв. м, однако, общество ЧОО «Гарант» арендовало у собственника по договору от 20.01.2012 № 11/2012-А
(далее – договор аренды) только часть здания (14,3 кв. м); с 09.04.2021 договор аренды расторгнут по инициативе собственника; кроме того, заявитель жалобы ссылается
на регистрацию по иному юридическому адресу: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Набережная имени Оруджева С.А., 23 - 27.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы
к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит
к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из материалов дела следует, что взыскатель в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга и неустойки указал на факт оказания должнику услуг по обращению с ТКО в рамках договора за период – сентябрь 2021 года.

В подтверждение факта оказания услуг взыскатель представил не подписанные должником договор с приложениями № № I, II, счет-фактуру от 30.09.2021
№ 21093000226/89/ИТ16 на сумму 28 562 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, установив наличие задолженности, заявление общества «Инновационные технологии» удовлетворил.

В доводах кассационной жалобы должник указывает на необходимость произвести перерасчет, полагая, что в своем расчете взыскатель исходил из площади здания
по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, указанной в приложении к договору - 2 998,3 кв. м; однако, общество ЧОО «Гарант»
в здании по договору аренды занимало только 14,3 кв. м; с 09.04.2021 договор аренды расторгнут; со ссылкой на данные единого государственного реестра юридических лиц должник указывает на регистрацию по иному юридическому адресу: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Набережная имени Оруджева С.А., 23 - 27.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, приведенные им доводы и документальное обоснование, свидетельствуют
о наличии сомнений в бесспорности заявленных взыскателем требований.

Поскольку обжалуемый судебный приказ принят по требованиям,
не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель
в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства
не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд округа в целях проверки законности судебного акта
и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебный приказ, разъяснив взыскателю право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей
110 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Инновационные технологии».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 15.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12176/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Терентьева