Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8405/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года по делу № А81-1257/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: 0274187086, ОГРН: 1140280028943) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (ИНН: 0271006581, ОГРН: 1050200692695) о взыскании убытков и неустойки,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее – ООО «СМТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 29.12.2016 № МРН 16/07100/01091/Р, убытков в размере 152 923 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (далее – ООО «СеверАвтоТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года по делу № А81-1257/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого решения, ООО «СМТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный инцидент произошел по вине машиниста экскаватора ООО «СеверАвтоТранс», который выполнял работы вне договорных отношений с ответчиком в свое личное время, не находясь под контролем ответчика. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работника третьего лица и причиненными убытками, а также размер убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобеООО «СМТ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «СМТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (пункт 2.1. договора).

Для выполнения работ на объекте ответчик по договору аренды самоходной техники №18/01-2017 от 18.01.2017 привлек технику ООО «СеверАвтоТранс»: экскаватор Hyundai R210LC-7, государственный знак 02 УЕ 2140. Техника передана ответчику по акту приема передачи от 18.01.2017, услуги по ее управлению и технической эксплуатации оказывались ООО «СеверАвтоТранс» в двухсменном режиме.

21.04.2017 произошел порыв нефтесборного трубопровода и разлив нефтесодержащей жидкости в районе кустовой площадки №173 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения. При расследовании инцидента установлено, что порыв произошел при проведении строительно-монтажных работ бригадой ООО «СМТ» с использованием экскаватора, государственный знак <***>, арендованного у ООО «СеверАвтоТранс». При проведении строительно-монтажных работ по протаскиванию трубы в траншею машинист экскаватора краем ковша задел грунт, в результате чего открылась прямая врезка, произошел выброс рабочей среды из действующего трубопровода.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 2354 от 22.04.2017 с пояснениями и фотоматериалами, пояснениями машиниста экскаватора ООО «СеверАвтоТранс» ФИО1, путевым листом № 25 от 12-25 апреля 2017 года. Акт № 2354 от 22.04.2017 подписан представителем ООО «СМТ» без замечаний.

Согласно пункту 20.1. договора строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016 подрядчик (ответчик) обязался предпринимать все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

В приложении № 21 «Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда» установлен штраф в размере 800 000 руб. за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), приведшее к их разгерметизации.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику штраф в размере 800 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с актом № 2354 от 22.04.2017, актом технического расследования инцидента № 48 от 21.04.2018, служебной запиской со сводкой по простою в результате разгерметизации трубопровода был допущен простой скважин №№1976, 1973, 2000, 1978, 2002, 1977 ЦДНГ-8 в течение четырех часов.

Как указывает истец, в результате простоя АО «Газпромнефть-ННГ» причинены убытки в сумме 152 923 руб. 56 коп., в размере стоимости неполученной нефти.

В адрес ответчика направлена претензия № 09/01/8387 от 02.08.2017 об уплате штрафа и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой,залогом,удержаниемимуществадолжника, поручительством,банковскойгарантией, задаткомидругими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора стороны согласовали штраф в твердой сумме – 800 000 руб. за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), приведшее к их разгерметизации.

Факт нарушений (повреждение трубопровода) подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (акт от 21.04.2017 № 2354, объяснительная от 21.04.2017, путевой лист).

Доводы ответчика о том, что инцидент произошел по вине машиниста экскаватора ООО «СеверАвтоТранс», который выполнял работы вне договорных отношений с ответчиком в свое личное время, не находясь под контролем ответчика, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 7.33 договора строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016 в случае привлечения подрядчиком сторонних организаций (третьих лиц/субподрядчиков) для выполнения работ по договору, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия на территории заказчика привлекаемых им организаций (в том числе субподрядных) как за свои собственные во время выполнения ими работ по договору, так и в любое другое время.

Подрядчик несет предусмотренную договором ответственность за действия или бездействия привлеченных им субподрядных организаций как за свои собственные (пункт 26.10. договора строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016).

Таким образом, на основании указанных положений договора ответчик принял на себя полную договорную ответственность за действия привлекаемых лиц в связи с выполнением работ по указанному договору.

В соответствии с актом № 2354 от 22.04.2017 работы проводились на основании нарядов-допусков, выданных ответчику, в присутствии начальника участка ООО «СМТ» ФИО2, точки подключения нового трубопровода согласовывались с указанным лицом, об инциденте мастеру ЦТО и РТ филиала Газпромнефть-Муравленко сообщено именно начальником участка ООО «СМТ» ФИО2

Возражений по фактическим обстоятельствам инцидента начальник участка ООО «СМТ» ФИО2, ознакомленный с актом № 2354 от 22.04.2017, не заявил. Получив претензию истца № 09/01/8382 от 02.08.2017, ответчик также не заявил никаких возражений по обстоятельствам инцидента.

Из договора аренды самоходной техники № 18/01-2017 от 18.01.2017 следует, что техника должна была работать в двухсменном режиме; при проведении работ повышенной опасности арендатор (ответчик) должен был оформлять наряд-допуск с указанием ответственного лица за проведение работ, на все остальные работы, проводимые самоходной техникой, должны были оформляться технологические карты за подписью руководства арендатора. Арендатор должен был контролировать работу самоходной техники и нести ответственность за безопасную организацию на своих объектах (пункты 3.11., 3.14, приложения к договору).

Исходя из условий договора аренды, арендатор должен был определять и контролировать работу техники и мог давать указания машинисту, связанные с выполнением работ.

В пункте 6.3. договора аренды самоходной техники №18/01-2017 от 18.01.2017 определено, что ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц самоходной техникой несет арендатор.

Согласно отзыву ООО «СеверАвтоТранс» об инциденте ответчик арендодателя не уведомлял.

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованными ссылки ответчика на выполнение работ третьим лицом.

Таким образом, поскольку ответчик обязался обеспечить безопасность работ и принял на себя полную договорную ответственность за действия привлекаемых лиц в связи с выполнением работ по договору строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016, при доказанности факта повреждения трубопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате штрафа, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора, лежит на ответчике.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено выше, спорный инцидент (повреждение трубопровода) произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, вытекающих из договора строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016, несоблюдения безопасного производства работ.

При этом в результате разгерметизации трубопровода был допущен простой скважин №№1976, 1973, 2000, 1978, 2002, 1977 ЦДНГ-8 в течение четырех часов.

Простой скважин повлек недополучение нефти в количестве 11,7 т, стоимость которой согласно справке от 20.04.2018, справке о потере дохода, справкой по потерям нефти составила 152 923 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в указанном размере должны рассматриваться в качестве убытков истца, в том числе, в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р от 29.12.2016 и негативными последствиями, возникшими у истца в виде недополученной нефти.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что экскаватор, при эксплуатации которого произошел прорыв трубопровода, находился у ответчика на условиях договора аренды с экипажем, не является основанием для отнесения ответственности на другое лицо, поскольку настоящее требование о взыскании убытков заявлено истцом не о возмещении вреда в порядке главы 59 ГК РФ, а о привлечении ООО «СМТ» к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № МРН-16/07100/01091/Р.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требование АО «Газпромнефть-ННГ» о взыскании с ООО «СМТ» убытков в сумме 152 923 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года по делу № А81-1257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая