Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Надымского района на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А81-12661/2022 по заявлению Администрации Надымского района (629736, город Надым, улица Зверева, дом 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (644099, город Омск, улица Некрасова, дом 3, комната 212а,
ИНН 5503098376, ОГРН 1065503046157), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629730, город Надым, улица Зверева, дом 8/1, ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229), общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (109377, город Москва, муниципальный округ Рязанский, улица 1-я Новокузьминская, дом 19, этаж 3, комната 3/3, ИНН 9721103062, ОГРН 1207700287926).

Суд установил:

Администрация Надымского района (далее – уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.09.2022 по делу № 089/06/49-826/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (далее – общество), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Алькор».

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что электронный сервис антимонопольной службы, на котором содержится информация о включении хозяйствующих субъектов в различные реестры, является некорректным; общество допустило злоупотребление правом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2022 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение
о проведении электронного аукциона № 0190300001222000739 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам благоустройства.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.09.2022 заявка общества отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным
в извещении об осуществлении закупки.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа при проведении названного аукциона.

Решением управления от 29.09.2022 по делу № 089/06/49-826/2022 данная жалоба признана обоснованной; аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона
о контрактной системе.

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание уполномоченному органу и заказчику об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по вышеназванному аукциону и повторному рассмотрению заявок на участие в закупке.

Не согласившись с решением и предписанием управления, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения
об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию
и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие
в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки
в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки
или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе
при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая
заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1
статьи 31 названного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие
в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 названного Закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В рассматриваемом случае такое требование было установлено заказчиком
в извещении о проведении спорного аукциона (пункт 5.2 Приложения № 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей; в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также
о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка общества была отклонена по причине наличия информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков; вместе с тем на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе
в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом о контрактной системе, отсутствовали сведения об обществе; комиссия уполномоченного органа ошибочно учла информацию о нахождении общества
в ином реестре, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (реестровые
записи от 25.07.2022 №№ 22003337, 22003338); вопреки доводам
уполномоченного органа открытые информационные ресурсы (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html) позволяют установить основания включения субъекта хозяйственной деятельности в реестры недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии у комиссии уполномоченного органа правовых оснований для признания общества несоответствующим требованиям, установленным
в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона
о контрактной системе, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что после вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов сведения об обществе были включены в предусмотренный Законом о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не свидетельствует о правомерности действий комиссии уполномоченного органа по отклонению заявки общества в рамках спорной закупки.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-12661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова