Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес комплект поставка»
на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А81-12679/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Антарес комплект поставка» (ИНН 8911029591,
ОГРН 1148911000700, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица Геологоразведчиков, дом 19) к акционерному обществу «Сельскохозяйственная территориально-соседская община ИЧА» (ИНН 8911021056, ОГРН 1058901212237, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица Республики, дом 7) о взыскании 6 857 026 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества
с ограниченной ответственностью «Антарес комплект поставка» Рылова Т.Д.
по доверенности от 01.07.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес комплект поставка» (далее – общество «Антарес КП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственная территориально-соседская община ИЧА» (далее – общество «СХТСО ИЧА», ответчик)
о взыскании 6 857 026 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением
от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Антарес КП» просит определение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в настоящем деле и в деле № А81-9090/2019 предмет и основание исковых требований не тождественны; производство по делу прекращено необоснованно.

Заявитель жалобы отмечает, что в настоящем деле и в деле № А81-9090/2019 общество «Антарес КП» в качестве доказательств выполнения работ ссылается
на локальную смету № 1 на сумму 2 857 026 руб. и локальную смету № 2 на сумму 4 004 581 руб., при этом полагает, что указанные локальные сметы свидетельствуют
о предъявлении ко взысканию стоимости различных по содержанию работ.

По мнению заявителя, суд при принятии решения по делу № А81-9090/2019 не давал оценки сложившимся правоотношениям и заявленным требованиям применительно
к статьям 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А81-9090/2019 общество «Антарес КП» (подрядчик), обращаясь с иском
к обществу «СХТСО ИЧА» (заказчик) о взыскании 6 405 474 руб. неосновательного обогащения указало, что по договору от 14.12.2018 № 3 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (услуги) по поставке дома (сборно-разборного) 6*8 под ключ 2 шт. на объекте заказчика (ЯНАО, Красноселькупский район, фактория Быстринка); при исполнении работ подрядчик был вынужден выполнить ряд работ, не предусмотренных договором, без выполнения которых объекту строительства грозило разрушение;выполненные дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика; акты приемки выполненных работ, направленные в адрес ответчика, проигнорированы; в связи с отказом от оплаты дополнительных работ на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение;
в качестве нормативного обоснования истцом приведена ссылка на пункты 3, 4 статьи
743, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; к иску приложены: договор от 14.12.2018 № 3, письма от 12.07.2019 № № 8, 9, от 21.06.2019 № 17,
от 09.09.2019 № 29, претензия.

В указанном деле в отзыве на иск общество «СХТСО ИЧА» отметило, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы на основании заключенного сторонами договора без уведомления и согласия заказчика, не может требовать их оплаты
по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; к отзыву приложено платежное поручение от 24.12.2018 № 1077 на сумму 3 844 242 руб., акт приема передачи
к договору от 14.12.2018 № 3 на сумму 3 844 242 руб.

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9090/2019 в удовлетворении иска
о взыскании 6 405 474 руб. неосновательного обогащения отказано. Арбитражный суд, оценив представленные сторонами в дело доказательства, в том числе акты от 25.08.2019 № № 1, 2 (направлены заказчиком письмом от 09.09.2019 № 29), констатировал, что подрядчик улучшал объект, в том числе используя иной материал для строительства; довод о срочности выполнения работ признан необоснованным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с общества «СХТСО ИЧА» (заказчик)
6 857 026 руб. неосновательного обогащения, общество «Антарес КП» (подрядчик), указало, что по договору от 14.12.2018 № 3 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство и доставку двух одноэтажных сборно-разборных домов размером 6 метров на 8 метров с двухскатной крышей из материалов подрядчика; при исполнении обязательств по договору истец выполнил ряд работ, не предусмотренных договором, в том числе связанных с изменением этажности одного из домов по желанию ответчика; изменения объема работ и качества использованных материалов было согласовано между руководителями сторон в устной форме; дополнительное соглашение к договору от 14.12.2018 № 3 не заключалось; в письмах от 21.06.2019, от 12.07.2019,
от 09.09.2019 подрядчик просил заказчика согласовать локальные сметы на строительство объектов, в том числе на произведенные дополнительные работы; заказчик принял выполненные работы и подписал полученные от подрядчика документы только в части предусмотренной договором суммы в размере 3 844 242 руб., от подписания документов, связанных с выполнением на объекте дополнительных работ, общество «СХТСО ИЧА» отказалось.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец в настоящем деле указывает, что в результате выполненных за счет средств подрядчика работ
по строительству домов ответчик приобрел в свою собственность два объекта недвижимости, большей стоимостью, чем им фактически оплачена; ответчик пользуется построенными домами по прямому назначению, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 857 026 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)
и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу
в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Принцип правовой определенности гарантирует участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами,

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9090/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; общество «Антарес КП», обращаясь
с настоящим иском, тем самым предпринимает попытку пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Повторно рассмотрев вопрос в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что требования общество «Антарес КП» к обществу «СХТСО ИЧА» по существу связаны с фактом неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 14.12.2018 № 3, то есть имеют тождественные предмет и основание, при этом изменение размера заявленных требований
не свидетельствует об ином предмете или основании иска; приведена ссылка на правовую позицию, отраженную определении Верховного Суда Российской Федерации
от 05.02.2018 № 301-ЭС17-21817, согласно которой изменение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином деле, не опровергает факта тождества рассматриваемых исков, поскольку не изменяет его предмет и основание, а влечет за собой лишь изменение его размера.

Учитывая установленные судами обстоятельства, представленные доказательства,
в том числе материалы электронных дел № № А81-9090/2019, А81-12679/2021, принимая во внимание правовой подход, изложенный определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022
№ 307-ЭС22-8816, утверждение судов обеих инстанций о тождестве исков по настоящему делу и делу № А81-9090/2019 следует признать обоснованным; производство по делу
№ А81-12679/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципом правовой определенности, в связи с чем
в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии на основании пункта
2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-12679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина