Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14145/2016 ) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2016 года по делу № А81-1273/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ИНН 7202170110, ОГРН 1077203058140) к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) о взыскании 3 208 770 рублей и о расторжении муниципального контракта,

с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований - Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район – ФИО1 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ООО «СибБизнесПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», ответчик) о расторжении муниципального контракта №11-2013/41 от 25.09.2013 и взыскании задолженности в размере 3 208 770 руб. за выполненные работы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – третье лицо).

Решением от 25 сентября 2016 года по делу № А81-1273/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «СибБизнесПроект» удовлетворил, расторгнувмуниципальный контракт №11-2013/41 от 25.09.2013, взыскав с МУ «УКС» в пользу ООО «СибБизнесПроект» 3 253 814 руб., в том числе долг в размере 3 208 770 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «УКС» указывает, чтосудом первой инстанции не учтено, что при проведении проверки представленной истцом проектной и рабочей документации выявлены существенные недостатки, выраженные в несоответствии результатов выполненных работ требованиям задания на проектирования; выполненная истцом часть работ не является результатом работ, который истец должен передать ответчику. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту.Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СибБизнесПроект» и третье лицо в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство МУ «УКС» об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя МУ «УКС» в судебное заседание по причине нахождение его представителя в ежегодном отпуске, а также в связи с проведением государственной экспертизы АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» по объекту «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п.Аксарка Приуральского района ЯНАО» (повторно).

Также от МУ «УКС» поступило ходатайство о проведении экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п.Аксарка Приуральского района ЯНАО».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «УКС» поддержал ранее заявленные ходатайства, исключив из причин для отложения заседания невозможность неявки представителя в судебное заседание, так как явка обеспечена.

Представитель ООО «СибБизнесПроект» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайствооб отложении судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду невозможности нарушения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания.

Указание ответчика на повторное проведение государственной экспертизы АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции. Предположение ответчика о том, что повторная государственная экспертиза проектной документации может прийти к иным выводам в отношении результата работ подрядчика, таким основанием также не является, поскольку свидетельствует о сборе новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 13.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Положения предусмотрено право застройщика и технического заказчика оспорить в судебном порядке лишь отрицательное заключение государственной экспертизы.Ответчику было разъяснено, что он имеет право обжаловать заключение эксперта в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы положительного заключения государственной экспертизы проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «УКС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СибБизнесПроект» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ООО «СибБизнесПроект» (заказчик) и ООО «СибБизнесПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №11-2013/41.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную жилищную застройку в п. Аксарка» Приуральского района, ЯНАО в соответствии со сводной сметой №1 на проектные и изыскательские работы (Приложение №1 к контракту), сметой №1 на проектные работы (Приложение №2 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (Приложение №3 к контракту).

Цена контракта определена в 3 724 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Оплату за выполненные работы заказчик обязался произвести за выполнение всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, в течение 20 банковских дней на основании предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации (без замечаний) и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного подрядчиком счета-фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 12 дополнительного задания на проектирование (приложение № 3 к контракту) - 180 дней с учетом прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного ее заключения, то есть до 23.03.2014.

Пунктом 10 дополнительного задания на проектирование подрядчику выданы требования к составу проектной и рабочей документации, а именно: надлежало обеспечить соответствие документации и проектных решений требованиям СП, СанПиН, СниП, ГОСТ, ПУЭ, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, сметной документации.

Истец провел изыскания, изготовил проектную документацию, согласовал ее с ответчиком и в дальнейшем она была направлена на государственную экспертизу в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». 10 июля 2015 года получено положительное заключение. После чего истец составил сметную документацию и 08 сентября 2015 года направил ее на государственную экспертизу. 05 февраля 2016 года ответчику были передана вся проектно-сметная документация, а также для подписания акт на сдачу-приемку проектно-изыскательских работ без учета смет и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, всего на 3 208 770 руб.

03 марта 2016 года, окончив рассмотрение полученной проектной документации, ответчик обнаружил в ней существенные недостатки, которые препятствуют возможности использования ее по назначению, потребовал доработки и отказался производить оплату (письмо исх. №154 от 04.03.2016). В дальнейшем в связи с не устранением истцом части замечаний ответчик с государственной экспертизы сметную документацию отозвал.

Недостатки проектной документации, по утверждению ответчика, следующие:

1) Отсутствие разделения проектной документации на отдельные пусковые комплексы (этапы) п. 9 дополнительного задания на проектирование. Нарушение «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87).

2) Нарушение п. 8 «Основные требования» дополнительного задания на проектирование.

3) Нарушение «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87) в части состава проектной документации.

4) Нарушения по составу и оформлению разделов, а также множество других замечаний.

На данные недостатки ответчик ссылается как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. В целом возражения ответчика сводятся к тому, что истец запроектировал новые инженерные сети, в то время как следовало учесть уже проложенные и существующие.

Истец отказался что-либо изменять, мотивировав свой отказ тем, что согласно п. 5.2.2., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7. контракта заказчик мог и должен был участвовать в проведении экспертизы, в устранении недостатков, выдаче замечаний подрядчику, мог и должен был заметить какие-либо несоответствия выполненных работ, на которые он ссылается. Замечаний, касающихся необходимости учета уже имеющихся сетей и их корректировки - не поступило, от государственного эксперта проектную документацию не отзывал. В период прохождения экспертизы заказчик активно в ней участвовал, в том числе 03.12.2014 направил исправление замечаний с исх. 1223, где имеется ссылка на рассмотрение сетей без ссылки на ранее проложенные, 01.04.2015 направил исправление замечаний с исх. 310, где также указана работа по сетям без каких-либо ссылок.

Истец утверждает, что работа им выполнена качественно и в соответствии с СП, СанПиН, СниП, ГОСТ, ПУЭ, новые сети не могут считаться плохим качеством работы. Согласен внести изменения, но за дополнительную плату, поскольку положительное заключение государственной экспертизы уже получено и в соответствии с теми представлениями ответчика, которые у него были на тот период. А в связи с тем, что ответчик необоснованно отказался от проведения государственной экспертизы сметной документации по уже согласованному проекту, то считает нецелесообразным продолжать договорные отношения и заявил о расторжении контракта по вине ответчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона-подрядчик (в такой роли выступает проектировщик и (или) изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В определении данного договора индивидуализация его как разновидности подряда проявляется в характере самих работ и в их результате. Имеется в виду, что работы являются проектными, изыскательскими, а их результат выражается в определенных документах, в частности в разработанной технической документации. При этом работы выполняются по заданию заказчика, который обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1. названной статьи Кодекса. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из смысла положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляемая на государственную экспертизу проектная документация должна быть изготовлена в полном объеме, в противном случае заявителю будет отказано в ее экспертизе.

Как следует из заключения экспертизы № 89-1-4-0120-15, представленная истцом проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Также проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий подтверждает ее соответствие по форме и составу к предъявляемым к ней требованиям.

Пояснения третьего лица сводятся к тому, что государственной экспертизой могут быть согласованы различные решения проектировщика, как с учетом уже существующих инженерных сетей, так и с учетом новых инженерных сетей; необходимым является лишь требование о необходимости соблюдения в проекте всех строительных норм и правил.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверяя соответствие выполненной истцом работы пожеланиям ответчика (ст. 759 ГК РФ), принял во внимание, что истец и ответчик предоставили в дело дополнительное задание на проектирование, составленные, подписанные и утвержденные одними и теми же лицами в одни и те же даты, но отличающиеся между собой по содержанию (т.1, л.24-27 и т.1, л.79-82). Причем, вариант задания, представленный истцом, состоит из 12 пунктов, вариант ответчика из 14 (в документе ответчика добавился раздел об основных технико-экономических показателях объекта под номером пункта 7, данный номер присутствует в таблице дважды, и раздел по выделению очередей и пусковых комплексов, № 9. Ответчик требовал от истца выполнения своего варианта дополнительного задания на проектирования.

Сам ответчик уклонился от раскрытия и доказывания существования двух одинаковых документов с различным содержанием (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного является правомерным вывод суда о том, что истец выполнил работу в соответствии с пожеланиями ответчика. Несмотря на то, что действительно, в обоих вариантах дополнительного задания на проектирования имеется запись о необходимости обеспечения микрорайона инженерными в соответствии с натурой и привязкой к существующим инженерным системам, заказчик вправе согласиться с тем или иным вариантом, предложенным подрядчиком, что имело место в рассматриваемой ситуации. Кроме того, коллегия полагает, что столь неконкретная формулировка в техническом задании, отсутствие в выданных истцу технических условиях ссылок на имеющиеся инженерные сети, как и не представление доказательств стороной ответчика о том, что такие сети вообще существуют, проложены законно и могли быть обнаружены истцом при проведении спорных работ, подтверждает вывод суда о том, что в процессе выполнения контракта подрядчик действовал в соответствии с указаниями и пожеланиями заказчика и их выполнял.

Документов, свидетельствующих о том, что тот проект, который изготовил истец, является убыточным или неэффективным, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт выполнения предусмотренных контрактом работ надлежащего качества установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А81-506/2016 (т. 1 л.д. 65-76), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как подтверждают материалы дела, проектировка новых сетей не является недостатком проекта, а поэтому ответственность по статье 761 ГК РФ для истца пока не наступила.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что предъявленная ответчику для оплаты сумма выполненной работы (без учета стоимости по составлению сметной документации) соответствует сводной смете №1 (приложение №1 к контракту), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СибБизнесПроект»о взыскании суммы долга в полном объеме - в размере 3 208 770 руб.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства проведении судебной экспертизы на предмет подтверждения соответствия экспертного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» условиям задания на проектирование, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что препятствование ответчиком прохождению государственной экспертизы сметной документации позволяет рассматривать указанное нарушение как существенное.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2016 года по делу № А81-1273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич