Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А81-1285/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич (далее - ИП Модин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Юрию Анатольевичу (далее - ИП Сурков Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере 9 540 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в размере
7 500 000 руб.; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В установленном законом порядке решение суда от 27.05.2016
по настоящему делу не оспорено.

ИП ФИО2 18.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу упомянутого решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ИП ФИО2 указывает на результаты проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» экспертизы, которой установлено, что акт
от 30.09.2013 № 09 был сфальсифицирован.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос по существу: пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1 - 10 приложения, необоснованно не приобщены к материалами дела; поведениеИП ФИО3 является недобросовестным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Новыми обстоятельствами по делу ответчик считает результаты проведенной в рамках ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» экспертизы по вопросу определения давности создания в документе, представленном на исследование, а именно в акте от 30.09.2013 № 09 подписи.

В результате экспертизы установлено, что подпись в графе «Арендодатель» исследуемого документа (акта № 09 от 30.09.2013), выполнена в период с августа 2017 года по февраль 2018 года. Следовательно, акт № 09 от 30.09.2013 выполнен в период с августа 2017 года по февраль 2018 года, что не соответствует дате, указанной на документе. В силу чего, ФИО2 полагает, что ФИО3 в рамках дела представлен сфальсифицированный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу
о том, что приведенные ИП ФИО2 в заявлении обстоятельства
не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции
по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только
в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Проверяя заявление ИП ФИО2 о том, что представленные результаты экспертизы являются вновь открывшимися обстоятельствами, суды руководствовались упомянутыми выше нормами и разъяснениями, пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявление направлено не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом обоснованно учтено, что ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, результаты которой могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, при рассмотрении заявления ИП ФИО2, которое мотивировано фактом фальсификации одного из 24 актов, ставших основанием удовлетворения иска по данному делу, правильно отмечена несопоставимость хронологических характеристик периода рассмотрения соответствующего спора (в 2016 году) и вывода эксперта о дате исполнения указанного акта в период с августа 2017 года по февраль 2018 года.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности сформулированных выводов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ИП ФИО4
удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская