Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) по делу № А81-12911/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 01.11.2022 № 089/04/9.21-741/2022.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Уренгойская электросетевая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>); акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, ФИО4 по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (далее – ООО «СУВР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 01.11.2022 № 089/04/9.21-741/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уренгойская электросетевая компания» (далее – АО «УГЭС»), акционерное общество «Россети Тюмень», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»).

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания; обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, АО «УГЭС» осуществлялось бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии; надлежащее технологическое присоединение отсутствует; антимонопольный орган неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения сторон.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при проверке информации, поступившей из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой, административный орган выявил в действиях общества признаки нарушения пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем определением от 29.08.2022 возбудил дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2022 и вынесено постановление от 01.11.2022 о привлечении ООО «СУВР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. При этом, установив, что административным органом не были учтены особенности назначения наказания малым предприятиям, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил № 861, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети (пункт 5 Правил № 861).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к электрическим сетям (ВЛ-10 кВ) ООО «СУВР» были присоединены энергопринимающие устройства кооператива (акт о технологическом присоединении от 17.04.2015) с границей балансовой принадлежности электрических сетей по неподвижным контактам РЛНД-10 на опоре № 2Д, прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ03СЫ № 25496453 установлен в КТПн-400 ГЭК «Андрюша» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.04.2016); кооперативом и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 12-472/У/1139; поставка электрической энергии кооперативу осуществлялась через сети общества; АО «УГЭС» по договору купли-продажи от 12.04.2021 приобрело объекты электросетевого хозяйства кооператива (КТП с ВЛ-10кВ), в связи с чем обратилось в общество с заявлением о переоформлении документов на технологическое присоединение (письма от 20.04.2021, 20.05.2021, 12.08.2021, 07.11.2021); в переоформлении указанных документов ООО «СУВР» было отказано (письма от 26.04.2021, 28.05.2021, 02.09.2021, 07.12.2021); письмом от 24.12.2021 № 141 ООО «СУВР» уведомило АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о необходимости отключения ТП ГЭК «Андрюша» от своих сетей и об отказе в сотрудничестве с АО «УГЭС»; 18.05.2022 обществом прекращена подача электроэнергии в энергопринимающее устройство АО «УГЭС», в связи с чем было прервано электроснабжение ряда потребителей (кооператив, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-При», общество с ограниченной ответственностью Ямальский технический центр «Реммарк» и другие).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований, предписанных Правилами № 861, и учитывая, что ООО «СУВР», ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление от 25.04.2019 № 02-02-9.21-3-2019 вступило в законную силу 13.12.2019, административный штраф обществом не оплачен), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи
4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

Вместе с тем общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановления управления в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у АО «УГЭС» (а ранее у кооператива) надлежащего технологического присоединения, отклоняется судом округа как направленная на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1