Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Соколов С.В.) и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р.,
Семенова Т.П.) по делу № А81-1315/2016 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Геологов, дом 13, квартира 12,
ИНН 8902015088, ОГРН 1138901000259) к обществу с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, переулок Строителей, дом 4, квартира 20, ИНН 8901023600, ОГРН 1098901001440) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (125047, город Москва, улица Тверская-Ямская 2-я, дом 10,
ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания Вытегра» (162900, Вологодская область, район Вытегорский, город Вытегра, тракт Ленинградский, дом 13, ИНН 3508008710, ОГРН 1133533000061), общество
с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, переулок Школьный, дом 8, квартира 3, ИНН 8913009921, ОГРН 1098913000560).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» - Карасев Р.Е. подоверенности
от 16.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (далее – общество «Автоир плюс») обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (далее – общество «Обдортранссервис») о взыскании 3 198 092,89 руб., в том числе 1 000 000 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг, 1 000 000 руб. неустойки, 1 153 516,89 руб. убытков,
44 576 руб. процентов.

Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – общество «Велесстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания Вытегра» (далее – общество «Судоходная транспортная компания Вытегра») и общество с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – общество «Пурнефть»).

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Обдортранссервис»
в пользу общества «Автоир плюс» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 1 153 516,89 руб. убытков, 36 552,20 руб. законных процентов и 60 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части взыскания
60 000 000 руб. убытков, причиненных утратой груза. С общества «Обдортранссервис» в доход федерального бюджета взыскано 38 892 руб. государственной пошлины. С общества «Автоир плюс» в доход федерального бюджета взыскано 98 руб. государственной пошлины.

Общество «Обдортранссервис» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам; судами не дана правовая оценка доказательствам исполнения заявителем обязательств по договору перевозки; судом нарушены нормы процессуального права при принятии уточнения исковых требований, которое не направлено ответчику; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоир плюс» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Автоир плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании судом округа объявлялся перерыв до 20.04.2017 до 16 часов 00 минут.

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда
по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Шабалову О.Ф.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи
81 АПК РФ.

К письменным пояснениям заявителя приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ
не подлежат приобщению к материалам дела. Учитывая, что документы поступили в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе
они не возвращаются.

Третье лицо – общество «Пурнефть» представило отзыв
на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и третьих лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, пришел к выводу
о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Обдортранссервис» (перевозчик) и обществом «Автоир плюс» (заказчик) заключен договор
на оказание услуг водным транспортом с экипажем от 01.10.2015 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный
ему заказчиком груз и выдать его получателю в количестве и объеме, подтвержденными транспортными накладными ГУ-1.

Согласно пункту 1.3 договора перевозка груза осуществляется
по маршруту: из города Надыма в город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Сумма договора составляет 2 000 000 руб. за рейс.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец произвел предоплату
в размере 1 000 000 руб., что составляет 50% от суммы договора, платежными поручениями от 05.10.2015 № 90, от 06.10.2015 № 91.

Судно с грузом отправлено в рейс 05.10.2015, а к месту назначения своевременно не прибыло.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (далее – общество «ЯмалСтройИнжиниринг») принял на себя обязательства
по доставке сборного груза до поселка Сабетта. Ввиду того, что груз
по договору с обществом «Обдортранссервис» из города Надыма своевременно не прибыл в город Салехард, погрузка на судно для отправки
в поселок Сабетта оказалась сорвана. Истец не исполнил свои обязательства перед обществом «ЯмалСтройИнжиниринг», понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На претензию от 07.12.2015 № 32 ответчик не отреагировал,
что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 317.1, 393, 401, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статей 67, 76, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинения истцу убытков. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с корректировкой расчета процентов по денежному обязательству на основании статьи
317.1 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец передал ответчику для перевозки 6 автокранов и две автовахты в городе Салехарде для доставки их до поселка Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа. Ответчик поместил вверенный ему груз на борт судна «Мария» по договору от 16.10.2015, заключенному с обществом «Судоходная транспортная компания Вытегра». В ночь с 17 на 18 октября 2015 года судно «Мария» было зажато во льдах, не смогло далее продолжать движение.

Из письма общества «Судоходная транспортная компания Вытегра»
от 31.10.2015 № 7/10 апелляционный суд установил, что с 31.10.2015 судно подготовлено для внеплановой зимовки, груз находится на борту. Из письма общества «Судоходная транспортная компания Вытегра» от 17.03.2016
№ 1/03 суд апелляционной инстанции установил, что груз в марте 2016 года находился на борту судна «Мария». Сторонами велась переписка
о дальнейшей судьбе груза и возможности выгрузки его зимой с судна.

На основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил доставку груза, вверенного
ему истцом, до поселка Сабетта в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика
в нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору перевозки, заключенному с обществом «ЯмалСтройИнжиниринг» от 25.09.2015
№ 11-2015/П, установлена судом первой инстанции. Согласно спецификации к данному договору сумма убытков составила 1 153 516,89 руб.,
из них: реальный ущерб 922 813,51 руб., упущенная выгода 230 703,38 руб. Учитывая отсутствие документов, опровергающих требования истца, апелляционный суд признал обоснованным взыскание убытков с ответчика.

Довод заявителя о недоказанности истцом убытков в заявленном размере отклонен апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров
и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами
и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии
с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному
на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить
за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением
и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента
или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 67 КВВТ предусмотрено, что составленная
в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 76 КВВТ установлено, что грузы должны доставляться
в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную статьей 116 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судам в предмет исследования необходимо было включить вопрос
об оформлении сторонами транспортной накладной, дорожной ведомости
и квитанции о приеме груза для перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 2 статьи 67 КВВТ). Однако данные обстоятельства судами
не устанавливались, в связи с чем выводы судов о возникновении между сторонами договорных отношений по перевозке груза преждевременны.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке,
с доказательствами его получения истцом.

Однако судами не дана оценка данному акту, вопрос об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также мотивы
и обоснованность отказа истца от подписания акта судами не выяснялись.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
или возражений, считаются признанными другой стороной, если
они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие возражений ответчика с указанием на исполнение своего обязательства перед истцом и направление последнему акта об оказании услуг, на заключение истцом договора перевозки груза с обществом «Судоходная транспортная компания Вытегра» исключает применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Суд не освобождается от проверки доводов и возражений сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений,
в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения
им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению
к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве таковых и не установлены при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по договору принял на себя обязательства доставить груз из города Надыма в город Салехард. Апелляционный суд, повторно пересматривая дело, исходил из того,
что истец передал ответчику груз для доставки из города Салехард в поселок Сабетта.

Указанные выводы судов носят противоречивый характер и ставят
под сомнение правильность выводов судов о неисполнении заявителем своих обязательств по договору и возникновении у истца в связи с этим убытков.

Доводы общества «Автоир плюс» о возникновении у него убытков
в размере 1 153 516,89 руб. основаны на том, что у него имелись обязательства по доставке груза общества «ЯмалСтройИнжиниринг»
в поселок Сабетта вместе с грузом, не переданным обществом «Обдортранссервис» истцу в городе Салехарде.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие данные доводы истца, судами не исследовались. Вопрос о наличии у истца обязательства
по доставке автокранов и автовахт из города Салехарда в поселок Сабетта
не включался судами в предмет исследования.

Учитывая возражения лиц, участвующих в деле, указывающих
на заключенный договор перевозки автокранов и автовахт из города Салехарда в поселок Сабетта, стороной которого истец не является, установление данного обстоятельства имеет значение и может повлиять
на результат рассмотрения дела.

Соответственно, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между нарушением обществом «Обдортранссервис» своих обязательств
и возникновением убытков у общества «Автоир плюс» преждевременны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции без указания
на имеющиеся в деле доказательства сделан вывод, что истец передал ответчику для перевозки 6 автокранов и две автовахты в городе Салехарде для доставки до поселка Сабетта, что противоречит позиции истца. При этом выводы об установленном судом несоответствии утверждений истца представленным доказательствам в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано
в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности
во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности
для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части
из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

В судебных актах отсутствует описание и мотивировка принятия
или отклонения представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что не позволяет считать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах.

Упомянутые в судебных актах противоречия в доказательствах наличия обязательств по доставке грузов, пунктах назначения доставки грузов, выводах судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют
о неполном исследовании доказательств. При этом описание и оценку
всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости к рассматриваемому спору (статьи 67, 68 АПК РФ), судебные акты не содержат.

В части требований о взыскании убытков, неустойки и процентов дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат
все основания возникновения убытков, нарушения ответчиком принятых
на себя обязательств.

Суд округа считает, что в данном случае суды не создали условия
для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 К РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, если иное не предусмотрено законом
или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи
с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение
или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По договору ответчик принял на себя обязательства по доставке груза, которое не является денежным. Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, равно как и факт пользования ответчиком денежными средствами истца, плата за которое предусмотрена положениями статьи 317.1 ГК РФ, судами не установлены. Таким образом, основания
для применения положений статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика
в пользу истца процентов по денежному обязательству отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела
с нарушением положений процессуального законодательства и норм материального права и подлежат отмене. Дело подлежит направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор
при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи
и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора,
при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы
по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1315/2016 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.В. Фролова

О.Ф. Шабалова