Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-1339/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (629850, город Тарко-Сале, улица Тарасова, 28, ОГРН 1058901201920, ИНН 8911020768) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 40, ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле – Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» – Буткеев Ю.Г. по доверенности от 01.01.2015, Лутфуллин А.А. по доверенности от 16.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – общество, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) от 03.03.2014 № 96/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее – прокурор).

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», постановление от 03.03.2014 № 96/2014 вынесено Росприроднадзором за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку до принятия Федерального закона от 02.04.2014 № 69-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 13.04.2014), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области природопользования составлял два месяца.

Податель жалобы считает, что судами в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не принято во внимание вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 31.03.2014, которым совокупность проведенных обществом мероприятий, направленных на исполнение предписания Росприроднадзора по рациональному использованию попутного нефтяного газа в 2013 году, была признана обстоятельством, исключающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором отзыв на кассационную жалобу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной проверки прокурором выявлен факт нерационального использования ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 попутного нефтяного газа (далее – ПНГ), добываемого в пределах Ханчейского участка, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами СЛХ 13932 НЭ и проектного документа, а также в допущении сверхнормативных потерь при добыче полезного ископаемого (ПНГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 04.02.2014 № 96/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ, материалы направлены по подведомственности в управление.

Постановлением Росприроднадзора от 03.03.2014 № 96/2014 ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в деяниях ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 руб. до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 11, пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора попутного нефтяного газа при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств предусмотрена частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования ПНГ, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95 процентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проектные документы на разработку месторождения, арбитражные суды установили, что в 2013 году процент утилизации (полезного использования) обществом ПНГ должен составлять 97 процентов; фактический уровень утилизации составил 57 процентов.

Поскольку обществом не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него и достаточных мер, направленных на достижение установленного в проектной документации и лицензии уровня рационального использования ПНГ, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание ссылки общества на постановление мирового судьи от 31.03.2014 и часть 3 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.

Следовательно, выводы, к которым суд пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, включающего в себя сферу природопользования.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Заявленные обществом в судебном заседании ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамент добычи и транспортировки газа от 12.12.2014, подлежат отклонению в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая