Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о принятии обеспечительных мер по делу № А81-13410/2021 по иску ФИО3 к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору купли-продажи имущества от 19.04.2017 № КП19-04/17 в размере 492 150 руб. 00 коп., неустойки в размере 119 100 руб. 30 коп.

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору купли-продажи имущества от 19.04.2017 № КП19-04/17 в размере 492 150 руб. 00 коп., неустойки в размере 119 100 руб. 30 коп.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО2, запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2;

- наложить арест на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале

[A1] общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг», запретить Межрайонной Инспекции ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с долей Тайгильдина С.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг».

Истец приводит анализ действий ответчика как лица, которое на систематической основе осуществляет функции единоличного исполнительного органа в обществах, которые признаются ФНС России недействующими юридическими лицами, в связи с чем общества (ООО «Фаворит 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Алекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Геострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)) были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; указывает на то, что практика ФИО2 по уклонению

от ликвидации вышеуказанных юридических лиц в установленном законом порядке свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества от обращения взыскания

в пользу кредиторов; по мнению заявителя, велика вероятность сокрытия или продажи ответчиком принадлежащего ему имущества в целях уклонения от погашения задолженности; считает, что продажа имущества впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО2, запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2, а также

на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг», запретить Межрайонной Инспекции ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с долей ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих разумные подозрения. наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований; считает, что анализ действий ответчика и вывод о его недобросовестности надуман и не соответствует действительности; указывает

[A2] на отсутствие доказательств наличия юридического образования или ученой степени

у представителя заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное

по приведенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему

и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

[A3] предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения

с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено

на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением

об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд обоснованно исходил из наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части

с чем имеется возможность принятия обеспечительных мер с учетом размера исковых требований в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО2, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2, а также наложения ареста на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества

с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг», запретить Межрайонной Инспекции ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с долей ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг».

[A4] При этом апелляционный суд указал на то, что оперативность решения вопроса

о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так,

в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена

на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие доказательств наличия юридического образования у представителя заявителя не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку диплом ФИО5 о наличии высшего юридического образования представлен суду 07.04.2022.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1