Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-13420/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (169906, Республика Коми, город Воркута, улица Ленинградская, дом 5А, ИНН 1103034050, ОГРН 1051100687626) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 30.11.2021
№ 089/06/104-690/2021.

Иные лица, участвующие в деле: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Катюша» Чечетка Дмитрий Ростиславович, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Школьная, дом 10,
ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее - общество, ООО «Катюша», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2021 № 089/06/104-690/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «Катюша» Чечетка Дмитрий Ростиславович (далее - Чечетка Д.Р., третье лицо) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком был нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением
и ООО «Катюша» был заключен муниципальный контракт от 14.09.2021
№ 01903000002210002890001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры по адресу: Приуральский район, поселок Харп, улица Дзержинского, дом 7.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не приступил
к выполнению работ, заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 15.3.2 контракта принял решение от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил соответствующую информацию в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов управлением было принято решение от 30.11.2021 № 089/06/104-690/2021, которым сведения
об ООО «Катюша» и третьем лице включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для включения сведений в отношении общества и третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей
в период спорных правоотношений) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся
от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),
с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе и третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи
с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.3.2 контракта также установлено право заказчика на принятие решения
об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в случаях: если генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному
в контракте сроку становится явно невозможным; в случае если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом,
и генеральный подрядчик не устранил недостатки работ в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; если качество выполненной генеральным подрядчиком работы не соответствует условиям настоящего контракта, не обладает свойствами, указанными в контракте или не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не пригодны для установленного контрактом использования; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; иных существенных нарушениях условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по состоянию на 11.11.2021 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) подрядчик не приступил к предусмотренным графиком выполнения работ демонтажным работам, монтажным работам (устройство фасада, оконные дверные блоки, решетки жалюзийные, лестницы металлические, монтаж вывески с логотипом), не начаты работы по освещению фасада.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе
и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил его в Единой информационной системе в сфере закупок и направил указанное решение обществу по электронной почте,
а также заказным письмом; в течение десятидневного срока с даты уведомления
ООО «Катюша» не устранено нарушение условий контракта.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что учреждением нарушен порядок уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на несоблюдение положений пункта 17.9 контракта, согласно которому любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 17.10 контракта предусмотрено, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

Поскольку положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают возможность направления уведомления о принятии решения об одностороннем отказе
от исполнения любым способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), направление по электронной почте уведомления, которое не было изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не может служить основанием для выводов
о нарушении заказчиком порядка принятия такого решения, а также об отсутствии
у ООО «Катюша» информациеи о соответствующем решении.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения недостатков и нарушений условий контракта обществу предоставлен.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков
от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации
о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-13420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова