Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7980/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2023 по делу № А81-13741/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 248 200 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиман» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 12.04.2021 № 2121320100612003901000002/03901000002210000130001/61 на поставку крупы в ассортименте в размере 248 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2023 по делу № А81-13741/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2023 по делу № А81-13741/2022 отменить, с общества в пользу учреждения взыскать денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 248 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются расхождения в определении о принятии иска к производству от 13.02.2023 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, а в резолютивной части решение указано на порядок обжалования в упрощенном порядке; также указывает на то, что ответчик фактически соглашался с ненадлежащим исполнением обязательства, указывая лишь на искажение санкции пункта 7.5 государственного контракта.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на необоснованность доводов апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что между УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (истец) и ООО «Тиман» (ответчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 12.04.2021 № 2121320100612003901000002/03901000002210000130001/61 на поставку крупы в ассортименте (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2 482 000 руб., в том числе НДС – (10 %) 225 636 руб.
36 коп.

Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет:

по этапу № 1 - 1 212 240 руб., в том числе НДС - (10 %) 110 203 руб. 63 коп.;

по этапу № 2 - 1 269 760 руб., в том числе НДС - (10 %) 115 432 руб. 72 коп.

Согласно спецификации (приложение № 1) поставке подлежат, в том числе крупа пшено, шлифованное в количестве 16 000 кг на сумму 480 000 руб.

По условиям государственного контракта остаточный срок годности пшена шлифованного должен составлять не менее 8 месяцев (приложение № 2 государственного контракта).

В адрес УФСИН 26.04.2021 поставлено пшено шлифованное в количестве 7 800 кг по товарной накладной от 26.04.2021 № ТМЯН-001203 в количестве 2 300 кг на сумму
69 000 руб., по товарной накладной от 26.04.2021 № ТМЯН-001204 в количестве 2 800 кг на сумму 84 000 руб., по товарной накладной от 26.04.2021 № ТМЯН-001206 в количестве 2 700 кг на сумму 81 000 руб.

Истцом произведена выборочная проверка сопроводительных документов на указанный товар, согласно которой часть пшена шлифованного, поставленного по контракту содержит на этикетках информацию о сроке годности 9 месяцев, дата выбоя 23.03.2021, то есть со сроком годности менее 8 месяцев.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий контракта, учреждение начислило штраф в сумме 248 200 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Обстоятельства неисполнения требований о погашении штрафа в добровольном порядке, послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор между сторонами, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктами 3, 4 постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы штрафной санкции, поскольку не учтена этапность исполнения контракта. Согласно расчету суда первой инстанции размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составило менее 5% цены контракта, что позволило в соответствии с Правилами № 783 прийти к выводу о наличии оснований для списания неустойки и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из контракта, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является штраф.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае, истец предъявил поставщику штраф в размере 10% цены контракта, в связи с нарушением условий по качеству поставленной крупы.

Ответчик, не оспаривая нарушения условий о сроке годности крупы, которое составило менее 8 месяцев (фактически на три дня), возражает против порядка исчисления штрафа, поскольку обществом считает, что истец искажает санкцию, предусмотренную пунктом 7.5 контракта, в котором ответственность устанавливается в размере 10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. руб.

При изложенном подходе сумма штрафа в случае нарушения условий контракта должна исчисляться от цены 1 этапа, что составит 121 224 руб.

Из изложенного следует, что у сторон имеется разное понимание и применение положений об ответственности за ненадлежащее соблюдение условий по контракту.

Разрешая разногласия сторон в данной части, коллегия судей учла следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, ответственность сторон в контракте предусмотрена в разделе 7 контракта.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера ш штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет:

10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

5 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этана) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

1 процент цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

цены контракта/этапа/начальной (максимальной) цены контракта.

Из буквального содержания пункта 7.5 договора следует, что руководствуясь данным пунктом, штраф подлежит исчислению при наличии самого факта нарушения и исходя от суммы контракта либо его этапа (если таковые предусмотрены контрактом), начиная с 3 млн. руб. и более.

Истец определил размер штрафа в сумме 10 % от общей цены контракта, в порядке, регламентированном третьим абзацем пункта 7.5 контракта.

Суд первой инстанции посчитал, что в качестве базы для исчисления штрафа по указанному пункту контракта должна приниматься стоимость первого этапа.

Однако подобный подход не соответствует условиям рассматриваемого контракта, поскольку из совокупного толкования положений пункта 2.1 контракта и приложения № 3 к нему следует, что «крупа пшено шлифованная» должна была быть поставлена не только в рамках первого этапа (до 30.05.2021), но и во втором этапе исполнения контракта – до 30.09.2021 в количестве 8200кг.

Следовательно, поставка ответчиком пшена с нарушением условий контракта относительно срока годности товара, свидетельствует о нарушении обществом двух этапов контракта, а потому штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, подлежал бы исчислению от цены контракта (так как это составляет стоимость двух этапов).

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного решения, поскольку истцом изначально неправильно выбрана мера ответственности, исходя из фактических обстоятельств исполнения контракта.

Так, пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

В то же время пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого при цене контракта не более
3 млн. руб. составляет 1 000 руб.

Таким образом, за нарушение поставщиком своих обязательств в случае, если это не связано с просрочкой, контрактом предусмотрена неустойка в виде штрафа в разных размерах, в зависимости от характера нарушенного обязательства.

При этом сторонами в контракте отсутствует согласование того, что относится к обязательствам, имеющим и не имеющим стоимостное выражение.

В связи с этим апелляционный суд исходит из следующего.

Предполагается, что обязательства поставщика, не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик должен исполнить на основании контракта, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено обязательство по поставке части товара, соответствующего условиям контракта об остаточном сроке годности крупы.

Как следует из содержания статьи 475 ГК РФ, нарушение требований к качеству товара может иметь стоимостное выражение (например, соразмерное уменьшение покупной цены товара), а может влечь «неденежный» способ защиты прав покупателя (например, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков товара).

Из материалов дела усматривается, что какие-либо обращения истца в порядке статьи 475 ГК РФ по итогам установления нарушения требований к качеству части товара отсутствуют.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения в части требований по качеству товара (незначительное нарушение остаточного срока годности), апелляционный суд считает, что таковое не влечет возможности снижения стоимости поставленного товара (обратное истцом не обоснованно, а именно, что срок годности в 8 месяцев и в 7 месяцев и 27 дней каким-то образом отразится на формировании цены 1кг. пшена), а потому и нарушенное обществом обязательство в данном конкретном случае нельзя квалифицировать как имеющее стоимостное выражение.

Таким образом, применению подлежал штраф, установленный пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составит 1 000 руб.

Поскольку такой штраф менее 5% от цены контракта, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2, 3 (подпункт «а»), 5 (подпункт «а») Правил № 783.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие нарушения обязательства, не свидетельствует о признании обществом исковых требований, поскольку такое распорядительное действие должно быть оформлено соответствующим образом (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указанное также не препятствует определению судом надлежащей меры ответственности, подлежащей применению в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки истца на некорректное указание порядка обжалования признаются апелляционным судом не влияющими на правомерность и обоснованность принятого решения, поскольку таковые не создают каких-либо препятствий в реализации истцом своих процессуальных прав, о чем свидетельствует своевременная подача апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2023 по делу № А81-13741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич