Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2018 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1398/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 501 279 руб. 08 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» - ФИО2 по доверенности
от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «СНГ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал», ответчик) о взыскании
115 355 532 руб. долга по договору от 25.11.2014 № 2014/363-ГПН-НП,
10 145 755 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «СНГ Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам. Так, заявитель жалобы не согласен с выводом о том,
что порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 10.18 договора.
По мнению ООО «СНГ Альянс», указанный пункт договора регулирует порядок поставки материалов и оборудования на строительную площадку,
а также их возврат, и не относится к порядку расчетов, который согласован сторонами в статье 5 договора; из условий соглашения о расторжении договора не следует, что оплата выполненных работ поставлена
в зависимость от возврата остатков давальческих материалов. Кроме того, ООО «СНГ Альянс» указывает, что работы по договору выполнялись истцом и принимались ответчиком по частям, в связи с чем статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению.

ООО «Газпромнефть-Ямал» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Триля А.В. на судью Ткаченко Э.В.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено, что 25.11.2014 между ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) и ООО «СНГ Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2014/363-ГПН-НП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта: «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап», а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненной работы и своевременно его оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 7 776 030 227 руб. (без НДС), с НДС – 9 175 715 667 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора). В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложениях 3, 4 к договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов: акта о приемке выполненных работ (форма
КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами,
а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии
с требованиями действующего законодательства Российской Федерации,
а также пункта 4.9 договора.

Согласно пункту 10.18 договора окончательный расчет заказчик производит после возврата подрядчиком ранее полученных
и не использованных при строительстве давальческих материалов
или возмещения стоимости давальческих материалов, за исключением случая, когда подрядчик согласовал с заказчиком отмену возврата
не использованных в процессе строительства материалов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме
КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с отсутствием у подрядчика технической и финансовой возможности завершения работ по строительству объекта сторонами заключено соглашение от 17.02.2017 о расторжении договора с 30.04.2017 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения с момента расторжения договора прекращаются все обязательства, возникшие из договора,
за исключением обязательств по осуществлению взаиморасчетов, предусмотренных договором, обязательств, связанных с ответственностью
за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных договоров, гарантийных обязательств на поставленные подрядчиком материалы, оборудование, выполненные работы, а также обязательств, возникших из договора и указанных в настоящем соглашении.

В пунктах 2, 7 соглашения указана ориентировочная стоимость выполненных подрядчиком работ – 1 880 708 678 руб., а также сумма перечисленного аванса – 1 872 430 957 руб. 42 коп.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели создание совместной рабочей комиссии, которая в срок не позднее 20.03.2017 обязана определить объем выполненных и незавершенных работ, а также качество работ с указанием соответствующих замечаний (при их наличии). Результаты деятельности комиссии рассматриваются заказчиком, который принимает решение о приемке соответствующих объемов работ, а также об оплате принятых объемов работ. Согласно пункту 5 соглашения подрядчик обязался передать полный комплект исполнительной документации, результат выполненных и незавершенных работ не позднее 30.03.2017. Кроме того, пунктом 6 соглашения на подрядчика возложена обязанность не позднее 21.04.2017 передать заказчику неиспользованные материалы, комплектующие к оборудованию поставки заказчика либо в тот же срок компенсировать заказчику их стоимость в случае невозможности возврата.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ
по договору в размере 115 355 532 руб., ООО «СНГ Альянс» направило
в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» претензию от 13.12.2017 № 1105, полученную адресатом 23.12.2017 (отчет об отслеживании отправлений
с почтовым идентификатором 11721696021754) с требованием оплаты долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Газпромнефть-Ямал», не отрицая объем выполненных истцом работ и необходимость их оплаты, указало на нарушение
ООО «СНГ Альянс» предусмотренного договором порядка оплаты (отсутствие расчета по давальческим материалам).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453
ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), исходя из пункта 10.18 договора, пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик не компенсировал заказчику стоимость невозвращенных давальческих материалов, у последнего не наступило встречное обязательство по окончательному расчету принятых работ и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740
ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431
ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты, связав окончательный расчет
по договору с фактом возврата подрядчиком ранее полученных
и не использованных при строительстве давальческих материалов
или возвращения их стоимости (пункт 10.18 договора). В соглашении
о расторжении договора порядок оплаты выполненных работ сторонами изменен не был.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Порядок оплаты за выполненные по договору работы стороны согласовали в статье 5 договора, предусмотрев, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о расходе материалов, подписанных обеими сторонами, и выставленного счета-фактуры.

Обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 5 договора, установлена пунктом 9.1 договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда не должно приводить
к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных
до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В пункте 10 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Соглашением о расторжении договора порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный статьей 5 договора, не изменен, оплата выполненных объемов работ не поставлена в зависимость от расчета по давальческим материалам.

Пунктом 10.18 договора предусмотрен порядок окончательного расчета заказчика с подрядчиком, обусловленного исполнением сторонами обязательств по договору.

Таким образом, выводы судов о сроке исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судами не учтено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 20).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-176252/2016 требование ООО «Газпромнефть-Ямал» о взыскании по договору от 25.11.2014 № 2014/363-ГПН-НП стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 184 534 359 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СНГ Альянс».

Следовательно, по настоящему делу подлежали установлению обязательства ООО «Газпромнефть-Ямал» перед ООО «СНГ Альянс» по договору.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обязательства ООО «Газпромнефть-Ямал» перед ООО «СНГ Альянс» по оплате выполненных работ, с учетом полученного заказчиком результата работ в стоимостном выражении, произведенного авансирования, передачи материалов подрядчику, расчетов, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А81-1398/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко