Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валентины Григорьевны Бежко (лицо, не участвовавшее в деле) на решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья А.В. Крылов) по делу № А81-1398/2008 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»
к открытому акционерному обществу «Газпром».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») со ссылкой на стати 12, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») о признании права собственности на объект недвижимости: часть законченного строительством жилого здания № 7 в Iмикрорайоне, используемого под общежитие № 2, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10.

Решением суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В.Г. Бежко просит решение суда в части признания права собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой» на секцию (квартиру) № 48 в общежитии № 2 по указанному адресу отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска в этой части.

По мнению заявителя, судебным актом затронуты её права, поскольку
на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «Газпром добыча Уренгой» ей была распределена секция (квартира) № 48 в общежитии № 2 (выписка из протокола от 29.02.2008 № 202), выдан ордер от 25.03.2008 № 50.

ОАО «Газпром» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель В.Г. Бежко поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что заявитель проживает в общежитии с 1990 года.

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку собственником общежития в любом случае будет оставаться ОАО «Газпром». Заявитель
не лишён права на обращение с самостоятельным иском о признании права собственности на занятое помещение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает
его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства объекта недвижимости – «часть законченного строительством жилого здания № 7
в I микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие № 2» выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения – структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева.

Объект недвижимости − «часть законченного строительством жилого здания №7 в I микрорайоне, используемого под общежитие №2» принят
в эксплуатацию государственной комиссией, что подтверждается актом
по приёмке здания в эксплуатацию от 30.09.1981.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром»
в Российское акционерное общество «Газпром» установлено,
что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется
из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности,
в том числе и имущества Производственного объединения «Уренгойгазпром».

ООО «Уренгойгазпром» было создано путём преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя – ОАО «Газпром» от 29.06.1999 № 1 и зарегистрировано администрацией муниципального образования город Новый Уренгой 30.06.1999.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент окончания строительства - сентябрь 1981 года, объект являлся собственностью ОАО «Газпром» и был внесён в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», что подтверждается решением учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» от 29.06.1999 № 1, прилагаемым к нему актом приёмки-передачи имущества в уставный капитал и актом об оценке стоимости имущества.

Однако при этом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности отнесён жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).

Статьями 6 и 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилого фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 19, 92 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены
к специализированному жилому фонду, отчуждение которых не допускается.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из приложенных к жалобе документов, В.Г. Бежко прописана и длительное время проживает в спорном общежитии (ордера
от 19.09.1990 № 347 и от 25.03.2008 № 50).

Таким образом, принятое судом решение о признании права собственности на часть законченного строительством жилого здания № 7
в I микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие № 2, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС,
дом 10 затрагивает её права и законные интересы, в том числе и право
на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что решение от 25.06.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по предъявленному иску; принять по разрешаемому спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы с учётом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4
и частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1398/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова