Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение
от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-1407/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (629400, город Лабытнанги, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности
от 09.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 25.02.2016
№ 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –
ООО «Прогресс», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2017 и постановление
от 19.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие обналичивание предпринимателем денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном характере его действий и создании ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

Инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прогресс», ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству инспекции
с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 составлен акт от 28.12.2015 № 09-16/58 и вынесено решение
от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и НДФЛ и по пункту 1 статьи 119Налогового кодексаза непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ.

Этим же решением предпринимателю доначислены 3 783 787 руб. НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 2 186 188 руб. НДФЛ за 2012 год, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неотражении предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2012 года и налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год выручки от реализации работ, полученной от ООО «Прогресс» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2012 № б/н (далее – договор подряда) на общую сумму 21 021 040 руб.

Решением от 19.12.2016 № 299 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 41, 143, 146, 153, 170, 173, 208, 210, 221, 252, 346.26 Налогового кодекса, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего
до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05, от 06.09.2005 № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода от выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21 021 040 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено получение предпринимателем дохода от ООО «Прогресс» в общей сумме 21 021 040 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в селе Катравож Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – объект).

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности, связанного с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и представлял налоговые декларации по ЕНВД, что не оспаривается инспекций.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными транспортными средствами
(код ОКВЭД 49.41.1), дополнительным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

Предприниматель оказывал ООО «Прогресс» автотранспортные услуги.

У предпринимателя отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнение строительно-монтажных работ); отсутствует выдаваемое саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к выполнению строительно-монтажных работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624; основной вид деятельности предпринимателя не связан со строительно-монтажными работами.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» от 06.09.2017 № НСЭ-00071 подписи от имени ФИО2 в договоре подряда,
счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках
о стоимости выполненных работ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Допрошенные в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетели ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Прогресс» с 12.03.2007 по 12.04.2013) и ФИО7 (инженер производственно-технического отдела ООО «Прогресс» с 07.02.2012 по 31.05.2012, и.о. главного инженера с 01.06.2012 по 20.09.2015) подтвердили, что предприниматель не выполнял строительно-монтажные работы на объекте.

Спорные денежные средства в размере 21 021 049 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя, были возвращены им ООО «Прогресс», что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, распиской от 11.01.2013 № 5 (том 1 л.д. 101-108, 112).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,суды признали, что инспекция не доказала факт выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ на объекте и получение им дохода за выполнение этих работ в размере 21 021 040 руб.

Установив, что в рассматриваемом случае реализация работ не состоялась, суды правильно сочли, что предусмотренные пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статей 209 Налогового кодекса основания для внесения спорных сумм НДС и НДФЛ в бюджет отсутствуют.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства были получены предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности и подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ, НДС.

Суды обоснованно приняли во внимание правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, согласно которому на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе – бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 78 постановления № 57 о необоснованном отнесении на инспекцию судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, до принятия инспекцией оспариваемого решения предприниматель представил в инспекцию письма от 15.02.2016 № 1 (вх. от 17.02.2016), от 21.02.2016, в которых сообщал о том, что договор подряда им не заключался и не исполнялся (том 1 л.д. 91-92). На данные письма предприниматель ссылался, обращаясь с жалобой на решение инспекции в управление (том 1 л.д. 30).

Как правильно отметил апелляционный суд, инспекция не указала, какие доказательства, нераскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, повлиявшие на принятие судебного акта в пользу предпринимателя, были им представлены только суду.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО8

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева