Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1410/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, микрорайон Первомайский-3, 3, ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина 6 А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» - Евченко С.А. по доверенности от 17.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Емельянова Л.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»
(далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2016
№ 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом дополнительного решения от 08.12.2017), оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций;

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов;

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 347 945 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 459 692,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов в обоснование заявленных вычетов по НДС, на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст». В кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции ссылается также на необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ к настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.01.2016 № 09-16/05 и принято решение
от 16.08.2016 № 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 150 148 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль
за 2012 и 2013 годы в общей сумме 15 599 994 руб., НДС за 2012 и 2013 годы в общей сумме 13 128 843 руб., транспортный налог за 2012 – 2014 годы
в общей сумме 3 868 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2017 № 55 решение Инспекции отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 393 865,25 руб., а также штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в размере 2 064 479 руб.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146,154, 166, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества является некорректным, не соответствующим фактическим обстоятельствам;выводы налогового органа относительно наличия умышленной формы вины налогоплательщика, предполагающей привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ документально не подтверждены.

В части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 347 945 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 459 692,54 руб. суды обеих инстанций, установив, что несмотря на ошибочное представление Обществом в налоговый орган вместо налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год расчета по налогу за 9 месяцев 2013 года уплата налога за 2013 год была произведена налогоплательщиком в полном размере и в установленный законом срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Применительно к доводам кассационных жалоб основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований
НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял функции подрядчика по муниципальным контрактам на выполнение строительных работ в городе Салехарде, в селах Мужи, Яр-Сале, Шурышкары, Салемал Ямало-Ненецкого автономного округа.

Во исполнение указанных контрактов Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО «Метаном» договоры поставки инертных материалов (щебня, отсева и песка) от 12.07.2012 № 12/07-2012, от 26.07.2012 № 26/07-2012;

- договор оказания услуг от 10.09.2012 № 10/09-2012, по условиям которого ООО «Метаном» обязалось оказать услуги по выгрузке из судна на берег холодного асфальта;

- с ООО «Инкотраст» договоры поставки материалов (песка, щебня)
от 07.07.2013 № 07/07-2013, от 15.06.2013 № 15/07-2013.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Первичные документы от имени генерального директора ООО «Метаном» и директора ООО «Инкотраст» содержат подпись Колганова С.В.

Принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства, в том числе отсутствие у контрагентов ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» имущества, транспортных средств, собственных трудовых ресурсов,а также расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствие организаций по месту регистрации; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления заявленными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком в обоснование сделок с названными контрагентами, выполнены неустановленными лицами, суды также указали, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судами двух инстанций были проанализированы все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов, изучены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, оценены показания руководителя контрагентов Колганова С.В., согласно которым контрагента ООО «Партнер Групп» он не помнит, где находится данная организация и чем занимается ему не известно, гражданина Андрилевко Д.С. (руководитель Общества) он также не помнит, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств суды критически отнеслись к показаниям Колганова С.В., данным в ходе судебного заседания 13.07.2017, когда свидетель описал характер взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами и признал подписание им первичных документов по спорным сделкам, указав на противоречивость данных им показаний, отсутствие определенных сведений, а также наличие совокупных доказательств (в том числе заключение эксперта), собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на то, что Инспекция не оспаривает факт приобретения товара, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении спорного товара у заявленных контрагентов и не опровергает вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, ссылки кассатора на положения статьи 54.1 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов, в том числе на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы налогоплательщика (в том числе) не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам
с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст».

По эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям
с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности решения налогового органа в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения налогоплательщиком спорного товара налоговым органом не опровергается.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при доначислении налога по данному эпизоду Инспекцией не определялась рыночная цена с использованием официальных источников информации.

Как усматривается из решения Инспекции, реальная стоимость поставки товара по сделкам с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» определена налоговым органом исходя из условий договоров, заключенных между
ОАО «Салехардский речной порт» и контрагентами налогоплательщика – ООО «Метаном», ООО «Инкотраст».

Между тем, как верно отмечено судами, такая методика определения стоимости материалов и налоговых обязательств Общества не соответствует НК РФ; правового обоснования выбранного налоговым органом способа определения цены материалов и реальных налоговых обязательств налогоплательщика в оспариваемом решении не приведено.

Принимая во внимание, что расчет налоговых обязательств заявителя на основании сведений, содержащихся в названных договорах, произведен налоговым органом неправомерно, доказательств несоответствия стоимости спорного товара рыночной стоимости налоговым органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» является незаконным.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта приобретения материалов в заявленном объеме были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы Инспекции, суды обеих инстанций учли, что факт поставки в адрес налогоплательщика спорного материала в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами; вывод налогового органа о завышении объема поставленного товара основан на анализе договоров, заключенных между ОАО «Салехардский речной порт» и контрагентами налогоплательщика (ООО «Метаном» и
ООО «Инкотраст»), которые не относятся к отношениям, сложившимся между налогоплательщиком, его контрагентом и заказчиком.

Ссылка налогового органа на заключение строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 201602275/36, не может быть принята во внимание. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела, предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», суды обеих инстанций, установив, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя умысла, участие работников налогоплательщика в обналичивании денежных средств спорными контрагентами либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками Общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122
НК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы Инспекции, изложенные в жалобе (в том числе относительно правильности произведенного расчета), направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1410/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева