Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12613/2018 ) индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2018 по делу № А81-1427/2018 (судья Максимова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы в размере 7 830 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по паспорту, по доверенности б/н от 16.04.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами по договору аренды техники № 29/1 от 01.08.2014 в размере 7 830 000 руб. за период аренды с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2018 по делу № А81-1427/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая свою жалобу, ИП ФИО1 указывает на то, что истцом 08.05.2018 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. По утверждению подателя жалобы, ходатайство было разрешено только 04.07.2018 за 1 день до судебного заседания, в связи с чем истец был лишен права на судебную защиту.

Ответчик направил по электронной почте отзыв на исковое заявление за 1 день до рассмотрения дела по существу, чем лишил истца возможности представления возражений на отзыв.

Также податель жалобы ссылается на то, что 22.06.2018 представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Велесстрой», а также обязании ответчика представить копии доказательств, представленных в судебном заседании 04.05.2018. Согласно Картотеке арбитражных дел, 26.06.2018 третье лицо представило отзыв, 02.07.2018 - дополнительные материалы. Указанные документы не поступали в адрес истца.

ИП ФИО1 утверждает, что представленный в ходе следственных действий договор № П-89-13 аренды транспортных средств от 01.08.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Велесстрой» содержит транспортные средства, который ответчик арендовал у истца (пункт 1.1 договора № П-89-13, позиции 2, 4, 5). Кроме того, в пункте 1.2 поименованного договора указано, что техника принадлежит арендодателю на праве собственности и субаренды, что подтверждается договором субаренды № 29 от 01.08.2014, б/н от 01.08.2014, свидетельством о регистрации транспортного средства, не находится в залоге и под арестом.

Согласно доводам жалобы, истец за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 нес все расходы по ремонту и обслуживанию транспортных средств, выплачивал заработную плату водителям, нес расходы по страхованию, лицензированию деятельности – перевозке пассажиров. Кроме того, в ответе на запрос ООО «Велесстрой» исх. № АД/У2/203-4908-17 от 07.07.2017 третье лицо представило все документы по исполнению договора, что свидетельствует о наличии у третьего лица, всех необходимых доказательств по настоящему делу. Так, в ответе указано, что направляется договор от 01.08.2014 года, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, акты, ЭСМ-7 путевые листы, счета на оплату. Кроме того, были представлены первичные и отчетные документы по правоотношениям ответчика и третьего лица, однако, истец самостоятельно был лишен возможности представить их в суде в виде заверенных надлежащих образом копий, о чем и просил в заявленном ходатайстве об истребовании, которое не было рассмотрено судом.

01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 29/1, однако, от подписания последнего уклонился, как и от подписаний дополнительных соглашений от 01.01.2015, 01.01.2016. Факт временного владения и пользования ответчиком транспортными средствами, принадлежащих ИП ФИО1, подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными ИП ФИО2 и ООО «Велесстрой», путевыми листами и платежными поручениями, согласно которых ООО «Велесстрой» оплачивало услуги ИП ФИО2 Податель жалобы настаивает на фактических сложившихся отношениях между истцом и ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы жалобы, ответчик представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ИП ФИО1, ООО «Велесстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ссылаясь на заключение сторонами договора № 29/1 аренды техники с правом передачи в субаренду (том 1, л.д. 16-17), дополнительного соглашения о пролонгации договора № 29/1 от 01.08.2014, сроком действия до 31.12.2015 и дополнительного соглашения о пролонгации договора № 29/1 от 01.08.2014 и до 31.12.2016.

Договор аренды № 29/1 от 01.08.2014, дополнительные соглашения к нему и акта приёма-передачи техники ответчиком не подписаны, что истцом не отрицается.

ИП ФИО1 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе настаивает на фактически сложившихся правоотношениях с ответчиком.

Согласно пункту 3.1 представленного в материалы дела договора аренды № 29/1 от 01.08.2014 арендатор за аренду техники оплачивает арендодателю арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц за одну единицу техники, без НДС.

Истец, указывая на отсутствие оплаты в период с 01.08.2014 по 31.12.2016, направил претензию в адрес ответчика с общей суммой долга в размере 5 670 000 руб. (том 1, л. д. 21), которая была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

24.08.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный договор аренды № 29/1 от 01.08.2014, дополнительные соглашения к нему ИП ФИО2 не подписаны, акт приёма-передачи техники не составлен путевые листы, подтверждающие указанные транспортные средства не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о заключении договора№ 29/1, фактическом оказании услуг, образования задолженности не имеется.

Истец, ссылаясь на существование фактических отношений по аренде транспортных средств, указывает на то, что эти транспортные средства были переданы в сударенду ООО «Велесстрой» и исполнялись им в своей хозяйственной деятельности. Возникновение арендных отношений подтверждается заключением договора и актом приема-передачи техники.

Вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что гражданско-правовые отношения по предоставлению транспортных средств в аренду сложились между истцом и ответчиком на основании подписанного ими договора № 29 аренды техники с правом передачи в субаренду (том 3, л.д.103-105).

Предметом указанного договора являлась аренда трёх автобусов марки «КАВЗ 4235- 31» 2009 года выпуска и автобуса марки «REAL» 2008 года выпуска.

Указанные автобусы в этот же день на основании договора аренды № П-89-13 транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) с экипажем от 01.08.2014 были переданы ИП ФИО2 в субаренду ООО «Велесстрой», о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств от 02.08.2014 (том 3, л. д. 93).

В связи с невозможностью эксплуатации автобуса марки «REAL» из-за выявленных технических неисправностей автотранспортного средства, а также из-за отсутствия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ООО «Велесстрой» 02.08.2014 возвратил ИП ФИО2 по акту приема-передачи транспортных средств.

В свою очередь ИП ФИО2 возвратил этот автобус ИП ФИО1, о чем был составлен двухсторонний акт приема-передачи (том 3, л. д. 95) подписанный сторонами без замечаний, в котором указаны причины возврата автобуса и его техническое состояние.

В отношении трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31» ответчик указывает, что ООО «Велесстрой» 02.08.2014 уведомило его письмом исх. № 976 его об отсутствии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации на переданные в аренду автобусы (том 3, л. д. 91).

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился 02.08.2014 к ИП ФИО1 с просьбой о предоставлении в соответствии с договором № 29 от 01.08.2014 в течение трех календарных дней правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31» (том 3, л. д. 92).

В связи с их технической неисправностью и отсутствуем свидетельств о регистрации транспортных средств ООО «Велесстрой» 25.09.2014 уведомило ответчика о невозможности эксплуатации трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31» (том 3, л. д. 96) и возвратило их по акту № 2 приема-передачи транспортных средств от 01.10.2014 (том 3, л. д. 97-98).

Арендная плата за весь период аренды транспорта (август - сентябрь 2014 года) ООО «Велесстрой» составила 516 600 руб.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией исх. № 26 от 01.10.2014 о предоставлении в течение трех дней аналогичной техники, так как техника, переданная по договору № 29 от 01.08.2014, являлась непригодной для эксплуатации (том 3, л. д. 99). В случае отказа в предоставлении пригодной техники ответчик указал на досрочное расторжение договора № 29 от 01.08.2014.

ИП ФИО2 02.10.2014 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 29 от 01.08.2014 (том 3, л. д.101).

Двухсторонним соглашением № 1 от 11.10.2014 договор аренды транспортных средств с правом передачи в субаренду был расторгнут (том 3, л.д.102).

Переданные в аренду ответчику автобусы КАВЗ были возвращены арендодателю ИП ФИО1 по акту приёма-передачи 11.10.2014 (том 3, л. д. 100).

ИП ФИО2 уплатил ИП ФИО1 арендную плату в размере 516 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 24.10.2014 на сумму 354 600 руб. и № 12 от 08.11.2014 на сумму 162 000 руб. (том 3, л. <...>).

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявления и возражений на апелляционную жалобу следует, что договор № П-89-13 от 01.08.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Велесстрой» был пролонгирован до 01.10.2015. Однако спорные автобусы, принадлежащие истцу, в субаренду ООО «Велесстрой» не передавались, так как были возвращены ИП ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждают отзывом ООО «Велесстрой» и приложенными к нему документами (том 4, 47-86), актом приёма-передачи 11.10.2014 (том 3, л. д. 100).

В апелляционной жалобе податель указывает, что факт передачи транспортных средств, принадлежащих истцу, ИП ФИО2 ООО «Велесстрой» подтверждается договором № П-89-13 аренды транспортных средств от 01.08.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Велесстрой» содержит транспортные средства, который ответчик арендовал у истца (пункт 1.1 договора № П-89-13, позиции 2, 4, 5).

Факт передачи транспортных средств ответчиком третьему лицу в рамках исполнения договора№ П-89-13 от 01.08.2014 сторонами не оспаривает, между тем, указанные транспортные средства были возращены ИП ФИО1 актом приема-передачи от 11.10.2014, подписанному истцом без замечаний.

Более того, в материалах дела присутствуют: карточка учета транспортного средства с государственным номером АМ 46489 о снятии с учета в связи с утилизацией (дата 23.10.2015), карточка учета транспортного средства с государственным номером АМ 46589 о снятии с учета в связи с утилизацией (дата 23.10.2015) (том 3, л. д. 89-90). Перечисленные карточки учета транспортных средств содержат отметку об утере ПТС.

Таким образом, в 2015 году два из трех автобуса КАВЗ ИП ФИО1 были утилизированы, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств заключения договора аренды № 29/1, не представлены доказательства передачи ответчику в аренду автотранспорта после расторжения договора № 29 от 01.08.2014.

Довод подателя жалобы о несении в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 расходов по ремонту и обслуживанию транспортных средств, выплате заработной платы водителям, расходах по страхованию и лицензированию деятельности, отклоняется как недоказанный, материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что заявленное истцом 08.05.2018 ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было разрешено только 04.07.2018 за 1 день до судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 первоначально обратилась с ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12.04.2018.

Определением от 16.04.2018 арбитражного суда первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство назначено на 17.04.2018. Указанное определение опубликовано в системе Мой арбитр 17.04.2018.

Определением от 17.04.2018 рассмотрение дела назначено на 04.05.2018. Указанное определение опубликовано в системе Мой арбитр 22.04.2018.

28.04.2018 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 04.05.2018 посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 03.05.2018 заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом. Указанное определение опубликовано в системе Мой арбитр 04.05.2018.

Определением от 04.05.2018 судебное заседание отложено на 05.07.2018 в связи с неявкой ИП ФИО1 и удовлетворение ею заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указанное определение опубликовано в системе Мой арбитр 05.05.2018.

22.06.2018 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 04.07.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца по причине отсутствия технической возможности Губкинского районного суда ЯНАО проведения сеанса видеоконференц-связи. Указанное определение опубликовано в системе Мой арбитр 05.07.2018.

В судебном заседании 05.07.2018 объявлен перерыв до 09.07.2018. Информация о перерыве опубликована в системе Мой арбитр 05.07.2018.

09.07.2018 в условиях явки представителя ответчика принято решение по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись ходатайства о проведении судебных заседаний посредством организации видеоконференц-связи, в том числе, удовлетворялись ходатайства истца об отложении судебных заседаний. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для формирования процессуальной позиции. Как усматривается из материалов дела, истец направляла ходатайства посредством электронной почты, следовательно, имела возможность отслеживать движение дела, более того, пользовалась услугами профессионального представителя. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 04.07.2018, опубликован в свободном доступе 05.07.2018. Как указывает сама ИП ФИО1, отзыв ответчика получен истцом 03.07.2018 в 16:03. С учетом того, что судом первой инстанции решение было принято 09.07.2018, предприниматель обладала достаточным временем для подготовки возражений, не была лишена возможности заявить ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания.

Довод ИП ФИО1 об оставлении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Велесстрой» без рассмотрения также подлежит отклонению в силу того, что согласно представленному третьим лицом отзыву ООО «Велесстрой» представило все имеющиеся в распоряжении лица документы. Более того, ООО «Велесстрой» является привлеченным к участию в деле лицом, не заявляющимсамостоятельных требований относительно предмета. Определением от 23.03.2018 ООО «Велесстрой» было предложено представить доводы по существу заявленных исковых требований и третьим лицом они были представлены.

Относительно заявления истца об обязании ответчика представить ИП ФИО1 копии доказательств, представленных в судебном заседании 04.05.2018, апелляционной суд поясняет, что истец не было ограничен в возможности ознакомления с материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2018 по делу № А81-1427/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко