Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14638/2015 ) индивидуального предпринимателя Корнегруца Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 по делу № А81-1430/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к индивидуальному предпринимателю Корнегруца Владимиру Владимировичу (ИНН 890100047636, ОГРНИП 304890114800020) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 636 604 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 452 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 1 756 250 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 31.03.2015 в размере 176 869 руб. 60 коп. (л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 по делу № А81-1430/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 26.11.2010 по 31.03.2015 в размере 1 756 250 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 31.03.2015 в размере 176 869 руб. 60 коп., всего взыскано 1 933 120 руб. 15 коп.

Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 32 331 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить арендную плату за земельный участок № 89:08:01025:26 площадью 1023 кв.м до 386 960 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 37 157 руб. 48 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что согласно решению суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015, вступившему в законную силу 25.10.2015, по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка № 89:08:01025:26 площадью 1023 кв.м составляет 3 092 000 руб., однако истец рассчитал арендную плату исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 14 703 916 руб. 59 коп. В связи с чем, рыночная стоимость земельного участка истцом завышена в 4 раза, соответственно, арендная плата и сумма процентов также должны быть уменьшены. Истцом пропущен трёхгодичный процессуальный срок подачи искового заявления по арендной плате за земельный участок.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена незаверенная копия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по гражданскому делу № 3-41/2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Определением от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд дополнительные пояснения и доказательства.

К судебному заседанию истцом представлено в электронном виде заявление об исполнения определения от 25.02.2016, к которому приложены дополнительные документы по перечню.

Определением от 19.04.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.05.2016, предложив Администрации представить суду письменные пояснения относительно размера арендной платы с учётом кадастровой стоимости, установленной решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу № 3-41/2015, и периода начисления этого размера арендной платы, с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), а ФИО1 - заверенную судом Ямало-Ненецкого автономного округа копию решения от 25.09.2015 по делу № 3-41/2015 с отметкой о вступлении данного решения в законную силу.

От Администрации поступило заявление об исполнении определения суда от 19.04.2016, к которому приложены два расчёта неосновательного обогащения.

ФИО1 определение суда не исполнено.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца с учётом представленных расчётов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2010 серия 89АА 060170 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - магазин, одноэтажный, общей площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> (л.д. 44).

Право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2010.

До этого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 132,60 кв.м, литер А, адрес объекта: ЯНАО, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2007 серия 72НК 447370, л.д. 43).

07 апреля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 6331 (далее – договор аренды № 6331) (л.д. 18-23), по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:08:01 02 05:0026 площадью 1023 кв.м по адресу: ул. З. Космодемьянской для строительства магазина.

Срок аренды по данному договору установлен с 01.04.2008 по 01.04.2011 (пункт 2.1.).

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от 08.10.2013 № 8511, подписанного в одностороннем порядке истцом (л.д. 7-14).

По данному договору предметом договора является тот же самый земельный участок с кадастровым номером 89:08:01 02 05:0026, площадью 1023 кв.м, но с указанием адреса, обозначенного в свидетельстве от 26.11.2010 – <...>.

В разделе 2 договора № 8511 указано, что условия договора распространяются на отношения сторон с 26.11.2010 и срок аренды установлен по 30.09.2023.

Договорные отношения между сторонами по использованию ответчиком земельным участком отсутствуют.

Об отсутствии у ответчика документов на право землепользования свидетельствует акт от 08.08.2013 проверки соблюдения земельного участка (л.д. 27-32).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском с учётом последующего уточнения в суде первой инстанции о взыскании арендной платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в сумме 1 756 250 руб. 55 коп. за период с 26.11.2010 по 31.03.2015 (расчёт, л.д. 84).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил данное требование истца, с чем выразил несогласие ответчик, считая размер взысканной суммы арендной платы завышенной, основываясь при этом на рыночной стоимости земельного участка, установленной решением суда общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика обоснованными частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за использование земельного участка, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действующему в спорный период пользования ответчиком земельным участком (утратил силу с 01.03.2015), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом, подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 89:08:01025:26, площадью 1023 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, занятым недвижимым имуществом, которое принадлежит на праве собственности ответчику, в отсутствие заключённого договора аренды ответчиком по существу не оспаривается.

Отсутствие заключённого между сторонами договора на право пользования земельным участком не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поэтому настоящее обращение истца в суд правомерно.

Вместе с тем, помимо обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счёт имущества истца (земельного участка) истец обязан доказать, как указывалось выше, размер такого обогащения.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения в виде неполученной аренды платы за период с 26.11.2010 по 31.03.2015 составляет 1 756 250 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный размер неосновательного обогащения необоснованным.

Как следует из пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 66 ЗК РФ указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отсутствие договорных отношений при рассмотрении настоящего спора подлежит применению норма статьи 424 ГК РФ, учитывая принадлежность земельного участка.

Как следует из расчёта истца в отношении суммы иска в размере 1 756 250 руб. 55 коп., представленного в апелляционный суд, размер неосновательного обогащения за период с 26.11.2010 по 31.12.2012 определён истцом на основании:

- Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 568-А),

- Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 № 280-А (ред. От 17.09.2009) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление № 280-А),

- Решения Городской думы МО город Салехард от 27.11.2009 № 59 «ОБ установлении ставок и коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Салехард, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Решение № 59).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 определён истцом на основании:

- Постановления № 568-А,

- приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – приказ № 1000),

- решения № 59.

В соответствии с вышеуказанными актами кадастровая стоимость земельного участка в силу закона учитывается при определении арендной платы.

В данном случае неосновательное обогащение по своей сути представляет арендные платежи, не полученные истцом в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, принадлежащему истцу.

Исходя из вышеназванного расчёта истцом использовались сведения о кадастровой оценке земельного участка на основе Постановления № 280-А и приказа № 1000.

Возражая против размера неосновательного обогащения (арендной платы), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на установление рыночной стоимости земельного участка в размере 3 092 000 руб. судом общей юрисдикции (решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015).

В связи с чем ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть пересчитан и уменьшен до 386 960 руб. 13 коп. (1756250,55 руб. / 4,76 раза (завышен размер рыночной стоимости земельного участка (14703916,59/3092000,00)).

Приведённый ответчиком контррасчёт суммы неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку произведён произвольно, фактически лишь арифметическим способом путём уменьшения цены иска в 4,76 раза, в которые, как полагает ответчик, завышена рыночная стоимость земельного участка, используемая истцом при расчёте арендной платы (14703916,59).

Между тем, арендная плата начисляется за определённый период фактического пользования земельным участком, ответчик должен был представить свой расчёт арендной платы за весь спорный период с 26.11.2010 по 31.03.2015.

Однако такого расчёта ответчиком апелляционному суду не представлено.

Из заявления истца об исполнении определения апелляционного суда от 25.02.2016 следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 определена в соответствии с Постановлением № 280-А и составляет 9 618 777 руб. 96 коп., по состоянию на 01.01.2013 – в соответствии с приказом № 1000 и составляет 14 703 916 руб. 59 коп.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит решение суда общей юрисдикции от 25.09.2015, вступившее в законную силу 25.10.2015.

Указанным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка, находящего в аренде у ответчика, по состоянию на 01.01.2012 в размере 3 092 000 руб.

Вместе с тем, данная кадастровая стоимость может быть учтена в настоящем арбитражном процессе при расчёте арендной платы в спорном периоде лишь за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается следующая информация по делу № 3-41/2015, по которому было принято решение от 25.09.2015.

Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости поступило в суд 15.07.2015.

Следовательно, кадастровая стоимость, установленная решением суда общей юрисдикции, хотя и по состоянию на 01.01.2012, в размере 3 092 000 руб., для целей расчёта арендной платы может применяться только с 01.01.2015 в соответствии с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции.

Истец со ссылкой на пункт 28 Постановления № 28 в заявлении об исполнении определения апелляционного суда от 19.04.2016 дополнительно произвёл расчёт арендных платежей за спорный период с 26.11.2010 по 31.03.2015, включая за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на основе решения суда общей юрисдикции.

По данному расчёту сумма арендных платежей составила 1 661 764 руб. 53 коп., в том числе за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 25 159 руб. 54 коп. (в сравнении без учёта решения суда ранее за аналогичный период сумма составляла 119 645 руб. 57 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом размер неосновательного обогащения только в размере 1 661 764 руб. 53 коп., который последний собственно сам и рассчитал с учётом возражений ответчика, основанных на судебном решении суда общей юрисдикции.

Соответственно, в остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения 94 486 руб. 02 коп. (1756250,55 – 1661764,53) является необоснованным.

Кроме этого, истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 869 руб. 60 коп. за период с 11.12.2013 по 05.06.2015 (расчёт, л.д. 84).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком оплаты арендных платежей имеет место.

Как таковой контррасчёт процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

По мнению ответчика, размер процентов должен составлять сумму 37 157 руб. 48 коп., который определён им по аналогии с суммой неосновательного обогащения в 386 960 руб. 13 коп., что нельзя признать правильным.

Проверив расчёт процентов истца с учётом изменения размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт суммы процентов и определил к взысканию 175 657 руб. 03 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 661 754 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и в сумме 175 657 руб. 03 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются по существу.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То есть, такое заявление сторона вправе сделать исключительно в суде первой инстанции до принятия решения по спору.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности, которого ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования Администрации удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 1 661 754 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 657 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу чего с ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 730 руб. 49 коп. исходя из размера удовлетворённых требований Администрации.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично.

Поэтому суд апелляционной инстанции распределяет понесённые ответчиком расходы в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы следующим образом: 2 850 руб. на ответчика, 150 руб. на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 по делу № А81-1430/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Салехард неосновательное обогащение в размере 1 661 754 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 657 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 730 руб. 49 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова