Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 14.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1452/2007
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»)
и вознаграждения конкурсному управляющему в размере 352 808 рублей 35 копеек.

Определением от 14.04.2010 (судья А.Н. Мотовилов), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семёнова), с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 289 944 рубля 66 копеек вознаграждения, 50 243 рубля расходов. В остальной части заявления отказано.

С определением от 14.04.2010 и постановлением от 02.09.2010 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО «Перспектива» обязанности исполнялись с нарушением законодательства о банкротстве. В связи с нарушением арбитражным управляющим ФИО1 статей 124, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура банкротства должника необоснованно затягивалась. Командировочные расходы арбитражного управляющего не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения командирования работников регулируются нормами трудового права. Конкурсный управляющий не является работником должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2007 ООО «Перспектива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением от 04.12.2007 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 15 755 рублей 10 копеек.

Определением от 15.06.2009 в отношении ООО «Перспектива» завершено конкурсное производство.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 61 349 рублей расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника и 291 469 рублей 35 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение
в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Перспектива», является уполномоченный орган, имущество у должника отсутствует, суды обоснованно взыскали с него понесённые арбитражным управляющим ФИО1 расходы, в том числе и его вознаграждение.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленными арбитражным управляющим документами подтверждены расходы на проезд и проживание в сумме 50 243 рублей, а также отнесение данных расходов к судебным расходам, связанным с проведением процедуры банкротства ООО «Перспектива». Также правомерным является взыскание с уполномоченного органа 289 944 рублей 66 копеек вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим нененадлежащим образом исполнялись обязанности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган не обращался, при взыскании судебных расходов действия арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, исходя из положений статьи 24 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1452/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи В.В. Сирина

Л.В. Туленкова