Постановление № А81-1481/2017 от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17449/2017) общества с ограниченной ответственностью «Андро-Меда» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-1481/2017 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью «Андро-Меда» (ОГРН 1078905004936) о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андро-Меда» (далее – ООО «Андро-Меда», ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору № 2 (№ 100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 на проведение обязательного периодического медицинского осмотра (обследования), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1 187 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 107 101 руб. 71 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика 1 294 651 руб. 71 коп., а также присудить на случай неисполнения судебного решения проценты по статье 308.3. ГК РФ в размере 4 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу № А81-1481/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражный апелляционный суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Андро-Меда» возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с даты вступления в силу настоящего решения обобщить результаты проведенного в 2016 году периодического медицинского осмотр работников АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и составить заключительный акт по результатам этого осмотра. В случае неисполнения в указанный срок обязательства по составлению заключительного акта медицинского осмотра с ООО «Андро-Меда» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» решено взыскать денежные средства (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства. Этим же судебным актом с ООО «Андро-Меда» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Андро-Меда» неустойки в размере 1 187 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 101 руб. 71 коп. отказано.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении решения суда от 25.05.2017 по делу № А81-1481/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017 по делу № А81-1481/2017 заявление истца удовлетворено частично. Суд первой инстанции разъяснил, что ООО «Андро-Меда» после составления заключительного акта по итогам проведения периодического медицинского осмотра работников АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязано направить соответствующий акт в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». В остальной части заявление акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о разъяснении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что через определение от 13.10.2017 о разъяснении судебного акта суд первой инстанции, по сути изменил содержание решения суда.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в том числе в его мотивировочной части.

Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

При разрешении жалобы ООО «Андро-Меда» суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется стороной, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу № А81-1481/2017 на ООО «Андро-Меда» возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с даты вступления в силу настоящего решения обобщить результаты проведенного в 2016 году периодического медицинского осмотр работников АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и составить заключительный акт по результатам этого осмотра.

Предметом заключенного сторонами спорного договора № 2 (№ 100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 являлось проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 (далее – Приказ № 302н).

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (пункт 42 Приказа № 302н).

Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 45 Приказа № 302н).

Таким образом, обязанность ООО «Андро-Меда» после составления заключительного акта по итогам проведения периодического медицинского осмотра работников истца направить соответствующий акт в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», установлена действующим законодательством, а не возложена на ответчика обжалуемым определением. При этом, отмена обжалуемого определения не освободит ООО «Андро-Меда» от исполнения требований пунктов 42, 45 Приказа № 302н. Обжалуемое определение не изменяет правоотношения сторон и соответственно не изменяет содержание решения суда по настоящему делу.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-1481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.