Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-1498/2010 по заявлению муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий по проведению проверки и недействительным предписания от 16.02.2010 № 10.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» (далее – Управление по физической культуре и спорту, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, административный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки и недействительным предписания от 16.02.2010 № 10.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены требования Управления по физической культуре и спорту: признаны незаконными действия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по проведению проверки, оформленной актом от 16.02.2010 № 10, и недействительным предписание от 16.02.2010 № 10.

Постановлением от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Принят по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Мотивировочная часть решения дополнена следующим: «Как следует из акта проверки от 16.02.2010 № 10, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Согласно пункту 1.1 указанного Положения, им определены задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

В абзаце втором данного пункта указано, что организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Таким образом, в силу приведенных норм Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, является обязательным лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Об этом же свидетельствует и пункт 1.5 данного Положения.

Согласно Положению о МУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги» данное Учреждение создано для осуществления муниципальной политики в развитии физической культуры и спорта, формирования у населения потребности в физическом совершенствовании и гармоничности развития личности на территории муниципального образования город Лабытнанги (пункт 4.1 Положения).

Учреждение, исходя из Положения о нем, не занимается перевозкой ни пассажиров, ни грузов, ни багажа; лицензии на осуществление перевозочной деятельности Учреждение не имеет.

Наличие единичных фактов перевозки (в акте проверки указано на два путевых листа: от 28.01.2010 № 29 и № 14) не свидетельствует об осуществлении Учреждением деятельности по перевозке грузов, пассажиров.

Таким образом, поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора просит отменить постановление от 09.09.2010 и оставить в силе решение от 04.06.2010, дополнив мотивировочную часть указаниями на обязанность исполнения требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, для всех предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автомобильный транспорт, как оказывающих услуги, так и обеспечивающих собственные нужды юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Указывает, что Управлением по физической культуре и спорту осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров для обеспечения собственных нужд юридического лица, поэтому к нему применимы требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение от 09.03.1995 № 27).

В отзыве на кассационную жалобу Управление по физической культуре и спорту с доводами кассационной жалобы не согласно, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.12.2010 до 11 часов 00 минут 17.12.2010.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, считает, что состоявшееся по делу постановление арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 подлежит отмене, решение от 04.06.2010 – изменению.

При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в соответствии с приказом от 16.02.2010 проведена проверка Управления по Физической культуре и спорту на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2010, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения требований Положения от 09.03.1995 № 27.

Административным органом в связи с выявленными нарушениями вынесено предписание от 16.02.2010 № 10 об устранении нарушений.

Учреждение, полагая, что действия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по проведению проверки, и предписание № 10 от 16.02.2010 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) приказ о проведении проверки учреждения от 26.01.2010 № 294/37 не содержит указания обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение которых являлось предметом проверки. Кроме того, в предписании № 10 не указано конкретно, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения и какие нарушения ему вменяются.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Положение от 09.03.1995 № 27 является обязательным лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Поскольку Управление по физической культуре и спорту не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо указанное Положение.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса (подпункт 1 пункта 4 Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 515).

Согласно пункту 6 указанного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Судебные инстанции правильно указали, что поскольку Управление по физической культуре и спорту владеет и пользуется транспортными средствами в количестве двух единиц, то есть осуществляет деятельность, связанную с транспортным процессом, то учреждение относится к числу тех лиц, в отношении которых может быть проведена проверка Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно акту проверки от 16.02.2010 № 10, административным органом были выявлены нарушения учреждением требований Положения от 09.03.1995 № 27.

Согласно пункту 1.1. Положения от 09.03.1995 № 27, оно определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1.2 Положения установлено, что требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

Из акта проверки следует, что учреждение эксплуатирует два автомобиля. Осуществление перевозочной деятельности не отрицается учреждением и подтверждается копиями путевых листов № 29 от 28.01.2010 и № 14 от 28.01.2010.

Исходя из изложенного, Управление по физической культуре и спорту является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе своей деятельности перевозку сотрудников учреждения по дорогам общего пользования, при которой его сотрудники являются пассажирами и участниками дорожного движения, следовательно, Управление обязано выполнять требования Положения от 09.03.1995 № 27 при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, был предметом рассмотрения арбитражного апелляционого суда, которым неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон в части признания необоснованным вывода о том, что Управление по физической культуре и спорту не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов и к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Это в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2010 подлежит изменению, его мотивировочная часть должна быть дополнена указанием на то, что поскольку учреждение является владельцем транспортных средств, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, то оно обязано выполнять требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1498/2010 отменить.

Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что поскольку учреждение является владельцем транспортных средств, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, то оно обязано выполнять требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина