Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1502/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» (194044, город Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15б, помещение
№№ 10-14, ОГРН 1047841014583, ИНН 7841014149) к обществу
с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, город Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 13а, помещение 27н, ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

самостоятельному требованию третьего лица Ситникова Олега Афанасьевича о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «МЧС Противопожарная служба», Ветюгов Максим Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» - Коншин Р.В. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «Фирма «СМЭП», фирма) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - ООО «Корпорация Роснефтегаз», корпорация) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости имущества:

- здание нежилое площадью 862,50 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:15120, адрес: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская;

- здание нежилое площадью 1063,80 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:15121, адрес: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская;

- здание нежилое площадью 110,10 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:11849, адрес: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская;

- сооружение производственное с кадастровым номером 89:05:000000:18583, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой;

- здание нежилое площадью 338,10 кв. м с кадастровым номером 89:05:020301:9741, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, восточная часть поселковой зоны;

- здание нежилое площадью 3332,80 кв. м с кадастровым номером 89:05:020301:9856, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, 254 км. правого и 254,2 км. левого берега реки Пур;

- 1/2 сооружения топливной промышленности с кадастровым номером 89:05:020301:9742, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, восточная часть поселковой зоны;

- 7/8 сооружения связи с кадастровым номером 89:11:080101:872, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, левый берег реки Пур.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра).

Определением от 22.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО «Корпорация Роснефтегаз» к ООО «Фирма «СМЭП» о признании договора купли-продажи от 02.10.2019 ничтожной сделкой.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс»), в пользу которого в рамках дела о банкротстве в отношении данного лица № А81-7525/2017 с ООО «Корпорация Роснефтегаз» взыскано 42 126 000 руб. по недействительным сделкам по перечислению последнему указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании договора от 02.10.2019 ничтожной сделкой привлечен Ситников Олег Афанасьевич – участник ООО «Фирма «СМЭП» с долей участия 84,91% уставного капитала.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО «Фирма «СМЭП» - общество с ограниченной ответственностью «Мобильное Частное Соединение Противопожарная служба» с долей участия 9,43% уставного капитала и Ветюгов Максим Николаевич с долей участия 5,66% уставного капитала.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу).

В ходе рассмотрения дела ООО Фирма «СМЭП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от исковых требований, а именно в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- 7/8 сооружения связи кадастровый номер 89:11:080101:872, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, левый берег реки Пур;

- здание нежилое площадью 1063,80 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:15121, адрес: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 принят заявленный ООО Фирма «СМЭП» частичный отказ от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Корпорация Роснефтегаз» и самостоятельные требования третьего лица Ситникова Олега Афанасьевича удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между ООО Фирма «СМЭП» и ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2021) решение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО Фирма «СМЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фирма считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, при этом ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи от 02.10.2019 продавцом - ООО «Корпорация Роснефтегаз» была представлена финансовая отчетность за 2018 год, согласно которой стоимость активов на отчетный период, предшествующий совершению сделки, составляла 1 530 251 000 руб., в связи с чем стоимость имущества по оспариваемой сделке составляет менее 10%. Кроме того, фирмой проявлена должная осмотрительность, и до совершения сделки приняты все зависящие от нее меры предосторожности при оценке, в том числе крупности сделки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, в обоснование этого довода фирма приводит доводы о следующем.

Указанный бухгалтерский составлен с искажениями, недостоверно отражает величину активов на соответствующую отчетную дату и не может использоваться в качестве основания для расчета порогового значения суммы сделки, по достижении которого для корпорации сделка может являться крупной, что подтверждается аудиторским заключением ООО «ГАЛС» от 06.08.2021. Кроме того, бухгалтерский баланс датирован 29.03.2020, то есть после подачи фирмой первоначального иска, и подписан неуполномоченным лицом – Бариновым П.А., поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-7222/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, удовлетворено заявление Ветюгова Максима Николаевича и Рязанцева Игоря Борисовича, признаны незаконными действия МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу по внесению 24.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о Баринове П.А. как о единоличном исполнительном органе юридического лица, в связи с чем таковым на дату подписания бухгалтерского баланса за 2019 год являлся Рязанцев И.Б.

Доводы фирмы об умышленном искажении стоимости активов в целях признания сделки недействительной подтверждаются фактом отсутствия в контролирующем органе корпорации официальной бухгалтерской отчетности за 2018 год и отсутствием факта подачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности за 2020 год.

В отношении бухгалтерской отчетности за 2019 год не представлено аудиторского заключения, которое является единственным предусмотренным законодательством (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») доказательством достоверности бухгалтерской отчетности, в связи с чем данная отчетность не может считаться достоверной.

Корпорацией не представлено доказательств проведения общего собрания по утверждению годового бухгалтерского баланса, предусмотренного статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Помимо приведенных выше доводов, ООО Фирма «СМЭП» в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-7222/2020 и направления дела на новое рассмотрение, по результату последнего вновь может быть принят судебный акт, восстанавливающий правоспособность директора ООО «Корпорация Роснефтегаз» Рязанцева И.Б.

Кроме того, кассатор полагает, что судом нарушена статья 51 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечен Рязанцев И.Б.

По мнению ООО Фирма «СМЭП», судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку запрос директору ООО «Корпорация Роснефтегаз» Рязанцеву И.Б. был сделан фирмой еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 08.02.2021, однако ответ на него с приложением документов получен только 27.07.2021, что вызвало необходимость получения аудиторского заключения по представленным документам и представления его в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корпорация Роснефтегаз» возражает несогласие по приведенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает, в частности на то, что действия ООО Фирма «СМЭП» совместно с бывшим директором ООО «Корпорация Роснефтегаз» Рязанцевым И.Б. по составлению дополнительного соглашения от 01.09.2020 к спорному договору купли-продажи от 02.10.2019, по созданию новых доказательств после рассмотрения спора по существу, направлены на выведение сделки из категории крупных, в первом случае по количественному ее критерию, во втором – посредством увеличения валюты баланса корпорации.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Роснефтегаз» в лице директора Рязанцева И.Б. (продавец) и ООО «Фирма «СМЭП» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.10.2019 (далее - договор), предметом которого согласно Приложению № 1 к договору являются следующие объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое площадью 3332,80 кв. м с кадастровым номером 89:05:020301:9856, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, 254 км правого и 254,2 км левого берега реки Пур;

- сооружение производственное с кадастровым номером 89:05:000000:18583, адрес: ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой;

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Общая стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в сумме 148 498 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость каждого отдельного объекта недвижимости указана сторонами в Приложении № 1, срок оплаты в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что исполнение обязательств покупателя по оплате стоимости объектов недвижимости возможно следующими способами:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу предприятия,

- зачетом встречных обязательств при их наличии и согласования сторонами,

- путем выдачи (передачи) простого векселя (векселей) в пользу продавца.

График оплаты стоимости объектов недвижимости предусмотрен в Приложении № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 2 к договору предусмотрено совершение покупателем платежей за переданное имущество в следующие сроки: до 31.12.2019 в сумме 18 814 250 руб. и далее по 18 526 250 руб. до 30.06.2020, до 31.12.2020, до 30.06.2021, до 31.12.2021, до 30.06.2022, до 31.12.2022, до 30.06.2023.

Пункт 2.4 договора предусматривает договоренность сторон о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у Продавца на объекты недвижимости по настоящему договору не возникает.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность продавца предоставить в регистрирующий орган заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору на объекты недвижимости к покупателю в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец гарантирует, что настоящий договор не является для продавца крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью, в связи с чем необходимость проведения одобрительных процедур отсутствует.

В пунктах 4.3, 4.4 договора предусмотрено право покупателя потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непереданного каждого объекта недвижимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, а также уплаты штрафа в размере 5% от стоимости настоящего договора в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику с требованиями подать документы, необходимые для на государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, и уклонение продавца от государственной регистрации, в феврале 2020 года ООО «Фирма «СМЭП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В свою очередь, ООО «Корпорация Роснефтегаз» в мае 2020 года предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 02.10.2019 недействительной сделкой на основании:

- статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как крупной сделки, совершенной директором Рязанцевым И.Б. с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и при отсутствии последующего одобрения;

- статьи 174 ГК РФ как сделки, совершенной директором корпорации в ущерб интересам последней;

- статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделки, совершенной директором корпорации Рязанцевым И.Б. с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ситников О.А. - участник ООО «Корпорация Роснефтегаз» в рамках настоящего дела заявил самостоятельные требования о признании договора купли-продажи от 02.10.2019 недействительной сделкой на основании статей 173.1, 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-50631/2020 к производству суда принято заявление ООО «Севержелдортранс» о признании ООО «Корпорация Роснефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-50631/2020 ООО «Корпорация Роснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении корпорации введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Между продавцом в лице директора Рязанцева И.Б. и покупателем - ООО «Фирма «СМЭП» 01.09.2020 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.10.2019, по которому из перечня продаваемых объектов исключены: 7/8 сооружения связи с кадастровым номером 89:11:080101:872, здание нежилое площадью 862,50 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:15120, здание нежилое площадью 1063,80 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:15121; изменен пункт 2.1 об общей стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора, которая согласована сторонами в сумме 70 000 000 руб.

Подписание указанного дополнительного соглашения явилось основанием для частичного отказа фирмой от исковых требований относительно государственной регистрации перехода права собственности на исключенные из договора объекты.

Принимая по настоящему делу решение об удовлетворении встречного иска корпорации и самостоятельного требования одного из ее участников – Ситникова О.Ф., и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 02.10.2019 является для продавца крупной сделкой, так как стоимость активов корпорации по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 529 910 100 руб., тогда как цена отчуждаемых по спорному договору объектов недвижимости составляет 148 498 000 руб., то есть 28,02% балансовой стоимости активов ООО «Корпорация Роснефтегаз», и при этом данная сделка совершена без получения согласия общего собрания участников указанного общества на ее совершение; не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как очевидно направлена на отчуждение ключевых активов, составляющих материальную основу деятельности корпорации; является убыточной для продавца, учитывая: отсутствие факта оплаты имущества и способы оплаты, предусмотренные договором, в частности зачетом встречных обязательств, выдачей простого векселя, наличие условия об отсутствии права залога у продавца недвижимости до ее оплаты, что лишает продавца притязания на имущество при неоплате последнего покупателем и при этом позволяет покупателю беспрепятственно реализовать недвижимость третьим лицам в отсутствие его оплаты, и также принимая во внимание наличие условия об ответственности продавца за неисполнение обязательств по договору при одновременном отсутствии условия о какой-либо ответственности покупателя за неисполнение обязательств.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки на основании статей 173.1, 174 ГК РФ суды также исходили из доказанности обстоятельств совершения спорного договора при злоупотреблении правом, о чем свидетельствуют: отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Суды указали на то, что реализация продавцом восьми объектов недвижимого имущества на сумму 148 498 000 руб. безусловно создаст препятствия по выполнению корпорацией своих обязательств в рамках указанного исполнительного производства, что повлечет нарушение прав кредиторов и публичных интересов. Кроме того, о нарушении публичных интересов продажей предусмотренных договором объектов недвижимости свидетельствует запрет участнику корпорации Ситникову О.А. отчуждать долю в уставном капитале ООО «Корпорация Роснефтегаз», наложенный по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 в рамках дела № А81-7525/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севержелдортранс» - кредитора корпорации, в связи с чем отчуждение спорного имущества приведет невозможности взыскания задолженности по налогам и сборам с ООО «Севержелдортранс», которое не получит удовлетворения своих требований от должника - ООО «Корпорация Роснефтегаз» и не произведет за счет соответствующей суммы уплату обязательных платежей в бюджет.

Учитывая особенности предмета купли-продажи (недвижимое имущество), количество отчуждаемой недвижимости, суды исходили из того, что, покупатель, должен был проявить необходимую осмотрительность, проверив наличие у сделки признаков крупной сделки и соблюдение порядка ее одобрения.

Также судами отмечено, что перед совершением сделки покупатель не проявил осмотрительности по ее предмету, поскольку:

- здание с кадастровым номером 89:05:000000:18583 снято с кадастрового учета 30.07.2018, то есть до заключения договора купли-продажи;

- в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:11:080101:872 и 89:05:010310:15120, 89:05:010310:15121 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дел, соответственно, № А81-9783/2018 и № А81-2247/2018 рассматривались споры, результатом которых явилось признание судом отсутствующим права собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз» на них (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019);

- вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-4951/2010, № А81-4942/2010 удовлетворены иски департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ООО «Корпорация Роснефтегаз» о сносе самовольных построек, которыми признаны объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора: здание нежилое площадью 110,10 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:11849, расположенное в Пуровском районе, ст. Фарафонтьевская; здание нежилое площадью 3332,80 кв. м с кадастровым номером 89:05:020301:9856, расположенное в Пуровском районе, пгт Уренгой, 254 км правого и 254,2 км левого берега реки Пур. В последующем определениями арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-4951/2010 и от 12.12.2017 по делу № А81-4942/2010 изменен способ исполнения решений арбитражного суда по указанным делам, суд предоставил департаменту право самостоятельно исполнить судебные решения с отнесением фактических расходов на ООО «Корпорация Роснефтегаз». Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А81-4951/2010 и от 28.02.2018 по делу № А81-4942/2010 с ООО «Корпорация Роснефтегаз» также взысканы в пользу департамента денежные средства по исполнению судебных решений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Совершение крупных сделок юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, урегулировано положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 46 приведенного Закона предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 27 бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (абзац третий пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 21-КГ16-6).

Учитывая вышеприведенные правовые положения о недействительности сделок и разъяснения по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что стоимость активов ООО «Корпорация Роснефтегаз» - продавца по спорной сделке по данным представленной налоговому органу бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 529 910 000 руб., цена отчуждаемого имущества (объектов недвижимости) по договору купли-продажи от 05.11.2019 составляет 148 498 000 руб. или 28,02% балансовой стоимости активов корпорации, суды верно указали, что спорная сделка купли-продажи объектов являлась крупной для общества, поскольку превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и требовала одобрения общим собранием участников общества, вместе с тем, как установлено судами доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлены.

Судами верно отмечено, что лицо, намеренное стать собственником недвижимого имущества, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его совершить обычно необходимые действия, такие как: запросить в управлении Росреестра выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности продавца на недвижимое имущество на период отчуждения объектов, отсутствие ограничений на его реализацию.

Принимая во внимание особый статус недвижимого имущества, любой добросовестный приобретатель должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, а с учетом количества отчуждаемых объектов имущества и цены сделки (148 498 000 руб.) любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.

Однако, в рассматриваемом случае перед совершением сделки покупатель не проявил должной осмотрительности, результатом чего явилось заключение крупной для корпорации сделки, одобрение общего собрания участников которой отсутствовало.

Проанализировав условия спорного договора применительно к специфике предмета купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата значительного для корпорации объема недвижимого имущества с длительной отсрочкой платежа; в отсутствие предварительной оплаты в какой-либо части суммы сделки; способами оплаты, предусматривающими передачу простого векселя, зачет встречных требований при их наличии и только при дополнительном согласовании проведения зачета, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо встречных требований продавца к покупателю на момент совершения спорной сделки; и при совокупности приведенных условий также отказ продавца от обеспечения сделки (залог в силу закона) без какого-либо экономического основания и установление ответственности продавца по нескольким основаниям при полном отсутствии договорной ответственности покупателя, доказывают явный и очевидный ущерб корпорации совершением спорной сделки купли-продажи.

Более того, в договоре отсутствуют сведения об уплате НДС, выставлении счетов-фактур, стоимость объектов указана без ссылок на указанный налог.

Судами верно указано, что указание в договоре на отсутствие необходимости одобрительных процедур направлено на обход применения императивной нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а сам факт упоминания в договоре о крупности сделки подтверждает, что этот вопрос рассматривался покупателем и с целью обхода одобрения сделки (которое со всей очевидностью не могло быть получено) и было составлено названное условие (пункт 4.2) договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному заключению о причинении продавцу убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом споре доказано заведомо недобросовестное осуществление сторонами гражданских прав при заключении сделки (злоупотребление правом).

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили встречное исковое требование корпорации и самостоятельное требование одного из ее участников – Ситникова О.Ф. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, и в связи с этим отказали в удовлетворении взаимоисключающего требования встречного иска фирмы о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, предусмотренные этим договором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции фирмы по существу предъявленных к ней встречного и самостоятельного требований корпорации и Ситникова О.Ф., но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств, на которых такие выводы основаны, в том числе выводы о том, что сделка является крупной для корпорации.

Так, не представлено в дело доказательств, которые бы опровергали сведения, отраженные корпорацией в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе корпорации по состоянию на 31.12.2019, содержащем сведения по 2018, 2019 годам.

То обстоятельство, что бухгалтерский баланс датирован 29.03.2020 само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений. Иного бухгалтерского баланса за 2018 год, который был бы передан корпорацией налоговому органу, не имеется и стороны сделки указанного не опровергают.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие аудиторского заключения бухгалтерской отчетности корпорации за 2019 год, отсутствие проведения общего собрания по утверждению годового бухгалтерского баланса, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также не опровергают данных, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Довод о подписании бухгалтерского баланса за 2018 год неуполномоченным лицом – Бариновым П.А. правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в ООО «Корпорация Роснефтегаз» корпоративного конфликта и на то, что вследствие отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу А56-7222/2020 с направлением дела на новое рассмотрение, МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу 11.02.2021 восстановила в ЕГРЮЛ запись от 24.01.2020, согласно которой директором корпорации являлся Баринов П.А.

Таким образом, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единоличным исполнительным органом корпорации являлся Баринов П.А., представивший в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие в контролирующем органе корпорации официальной бухгалтерской отчетности за 2018 год и отсутствие факта подачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности за 2020 год подтверждают доводы фирмы об умышленном искажении стоимости активов в целях признания сделки недействительной, верно не приняты во внимание судами как основанные на предположении.

Претензии фирмы к содержанию указанного бухгалтерского баланса основаны на аудиторском заключении ООО «ГАЛС» от 06.08.2021, которое получено после рассмотрения спора по существу и правомерно на основании положений части 2 статьи 258 АПК РФ не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая непредставление ответчиком по встречному иску доказательств невозможности получения указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылка кассатора на то, что запрос на представление документов, необходимых для проведения аудита, был направлен фирмой Рязанцеву И.Б. в ходе рассмотрения дела, а ответ получен позднее, не подтверждает наличия объективных препятствий к своевременному принятию мер, направленных на получение доказательств в опровержение доводов истца по встречному иску.

Указание заявителем на то, что до заключения договора купли-продажи от 02.10.2019 продавцом - корпорацией покупателю - фирме была представлена финансовая отчетность за 2018 год, согласно которой стоимость активов на отчетный период, предшествующий совершению сделки, составляла 1 530 251 000 руб., обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Также судами обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств того, что продажа объектов недвижимости является для корпорации обычной хозяйственной деятельностью, и учтено отсутствие со стороны продавца обоснования хозяйственной цели отчуждения имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 02.10.2019, а со стороны покупателя - какого-либо обоснования цели использования в своей хозяйственной деятельности, учитывая также, что в рамках дела № А81-1250/2020 удовлетворен встречный иск ООО «Корпорация Роснефтегаз» (продавец) и самостоятельные требования участника Ситникова О.А. о признании недействительным на основании положений статей 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ заключенного 05.11.2019 между корпорацией и ООО «Трансфорт» договора купли-продажи еще 20-ти объектов недвижимого имущества на общую сумму 240 757 500 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 51 АПК РФ непривлечением к участию в деле Рязанцева И.Б., не может быть принят во внимание, поскольку выводов относительно каких-либо прав и обязанностей указанного лица в обжалуемых судебных актах судами не сделано. Отсутствие участия в настоящем деле указанного лица не создает для него преюдициального значения принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и при принятии обжалуемых фирмой судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления согласно статье 288 АПК РФ, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А81-1502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева