Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-1510/2014 по заявлению Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (629643, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле - открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретдинов Н.М.) в заседании участвовали представители:

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель от Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район – ФИО1 по доверенности от 01.02.2015 № 1.

В помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа присутствуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 36;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 26.01.2015.

Суд установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – заявитель, Предприятие, ФИО4 ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения Инспекции от 23.08.2013 № 2165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 11.12.2013 № 324, решения Инспекции от 23.08.2013 № 1025 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 3 571 203,85 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года.

Решением 24.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт,
в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными
и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период
с 21.03.2013 по 21.06.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной Предприятием 21.03.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 612 237 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 2 775 946 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 388 183 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.07.2013 № 11429.

23.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки
и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение
№ 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 2165), которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 612 237 руб., Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 775 946 руб.

Одновременно Инспекция решением от 23.08.2013 № 1025 отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 612 237 руб.

Основанием к отказу в возмещении НДС по взаимоотношениям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг);

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения Иинспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 11.12.2013 № 324 решение Инспекции от 23.08.2013 № 2165 изменено путем отмены в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 106 049,17 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решениях от 23.08.2013 № 2165 и № 1025, в редакции решения Управления от 11.12.2013 № 324, обратился в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 1, 5, 6 статьи 169, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.

Как указано судами, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предприятия и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, подтверждая вывод судов двух инстанций, исходит из положений материального права, указанных
в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,
в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор
от 09.04.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ
на объектах Заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору
от 09.04.2012.

В приложении № 2 к договору от 09.04.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Приложением № 3 «протокол согласования стоимости услуг
по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов» к договору от 09.04.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе.

В подтверждение реальности выполненных работ, а также
в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов, налогоплательщик представил
в адрес налоговых органов, а также в суд:

- договор РЭО от 09.04.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 09.04.2012;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО
от 09.04.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО
от 09.04.2012;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур
по договору РЭО от 09.04.2012.

Обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления Предприятию налогового вычета
по НДС за 4 квартал 2014 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго»
не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки, решения Инспекции № 2165, а также решения Управления от 11.12.2013 № 324, из которых следует, что Предприятие
для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» представлены необходимые документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства
и доводы сторон суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ФИО5 ЖКХ документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом – ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции относительно того, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС, а также, что вычет в размере 19 524, 99 руб. заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлету-посадке воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева