Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало – Ненецкого автономного округа ФИО1 (доверенность от 29.12.2009 № 2.2-09/00252) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало – Ненецкого автономного округа на решение от 29.07.2009 Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа (судья Малюшин А.А.) и постановление от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № А81-1534/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало – Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» (далее - ООО «Ространсстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало – Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2008 № 2.11-17/13705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 заявленные Обществом требовании удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 124,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 31 582 руб., а также дополнительного начисления НДС за ноябрь 2007 года в сумме 71 739 руб., и начисления пени на указанную сумму НДС, предложения к уменьшению убытков за налоговый период 2007 года в сумме 1 660 829 руб., удержания НДФЛ в сумме 624 руб., и начисления на указанную сумму пени в размере 130 руб., как не соответствующее нормам статей 169, 171, 172, 218, 252 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить по эпизоду, связанному с осуществлением расходов по ремонту, содержанию, обслуживанию здания корпуса ТО и ремонта строительной техники (правая половина), по эпизоду включения в состав расходов сумм, выплаченных ООО «Горстрой» за выполненные работы, принятия к вычету НДС по данной операции, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Обществом не доказано, что расходы по правой части здания корпуса ТО и ремонта строительной техники расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель 3, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, 50 % затрат по счетам – фактурам в рамках договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, текущий ремонт, техническое обслуживание внутренней системы электроснабжения, содержание инженерных сетей на правую часть вышеуказанного здания правомерно исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как являются экономически необоснованными, не участвуют в деятельности предприятия, направленной на получение дохода.

Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 169 НК РФ счет – фактура, подписанный от имени ФИО2, содержит недостоверную информацию, так как подписана не руководителем организации, а неуполномоченным лицом, и в связи с этим не может являться основанием для получения налогового вычета по НДС.

Отзыв от Общества в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого социального налога, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 04.02.2005 по 31.12.2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 04.02.2005 по 01.08.2008.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2008 № 46 и приято решение от 12.12.2008 № 2.11-17/13705, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 124,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период 2007 года, в том числе за ноябрь в виде штрафа в сумме 14 347,80 руб., за декабрь – 31 582 руб., начислены НДС в сумме 229 649 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 101, 06 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением Обществу предложено уменьшить убытки путем внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2006 год на сумму 215 860 руб., за 2007 год на сумму 1 660 829 руб., всего на сумму 1 876 689 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Ространсстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из необоснованного отнесения Обществом в состав расходов затрат, понесенных в связи исполнением договоров по обеспечению электроэнергией, тепло и водоснабжением, проведением текущего ремонта, обслуживанием и содержанием инженерных сетей в правой половине здания корпуса ТО и строительной техники, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель 3, общей площадью 2655 кв.м., поскольку затраты по данным договорам экономически не обоснованы и не оправданы; а также неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы затрат в сумме 212 540 руб. по сделке с ООО «Горстрой».

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные ООО «Ространсстрой» требования в этой части, проанализировав положения статей 247, 250, 252, 253, 265, 257, 260 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3 – П, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из недоказанности налоговым органом, что части спорного объекта имеют различные системы водо-, тепло-, энергоснабжения и могут обслуживаться автономно друг от друга (факт наличия единой системы инженерных коммуникаций налоговым органом не оспаривается), а также не представлено доказательств, что оценка рыночной стоимости здания осуществлена частично, то есть только его правой половины, суды пришли к правильному выводу, что поскольку спорное здание корпуса ТО и ремонта строительной техники входят в единый комплекс, предназначенный для осуществления деятельности Общества, то затраты Общества по содержанию здания в целом, как общего имущества Общества, в том числе здания, в котором в настоящее время не ведется производство по изготовлению металлоконструкций по причине доведения здания до состояния пригодного к эксплуатации, подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, суды пришли к правильному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Горстрой» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты по сделке с указанной организацией, и правомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки за налоговый период 2007 года обоснованно признано судами не соответствующим нормам НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами, и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Одним из оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком счет - фактура от имени ООО «Горстрой» подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Н РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение понесенных расходов по сделке с ООО «Горстрой» и правомерности предъявления к вычету НДС по этой сделке представлены договор подряда от 08.08.2007 № 030/с, дополнительное соглашение от 13.08.2007 № 1, счет – фактура, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий был установлен факт подписания счета-фактуры со стороны ООО «Горстрой» неизвестным лицом. Согласно объяснениям ФИО2, которая в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем и директором ООО «Горстрой», она никогда не являлась директором ООО «Горстрой», документов от имени указанного контрагента не подписывала, в 2004 году утеряла паспорт.

Из чего налоговым органом сделан вывод о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на отрицание учредителем и руководителем контрагента своей причастности к деятельности ООО «Горстрой» обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, поскольку экспертиза подписи не проводилась; ФИО2 теряла паспорт в 2004 году, а государственная регистрация ООО «Горстрой» при создании была осуществлена 09.08.2006.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода не представлено, и учитывая, что в оспариваемом решении налоговый орган претензий к представленным на проверку документам не предъявлял, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 и постановление от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1534/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас