Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» на постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1539/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ИНН 8903034213, ОГРН 1158903000057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании недействительным решения от 23.11.2020 № 8 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания»: Пилимон О.А. (согласно ЕГРЮЛ управляющий – индивидуальный предприниматель), личность удостоверена паспортом; Федотов Д.С. по доверенности от 08.11.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу: Анагуричи Е.А. по доверенности от 23.04.2021, Емельянова Л.Н. по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2020 № 8 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 23.11.2020 № 8) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере
594 947 руб., пени по НДПИ в размере 98 058,45 руб., штрафа в размере
14 873 руб.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в технических проектах разработки песчаных карьеров Общества предусмотрен коэффициент разрыхления; о том, что ГОСТ 8736-2014 содержит требования о реализации песка потребителям в разрыхленном состоянии. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы заявителя о том, что добыча полезных ископаемых осуществлялась не самим Обществом; процесс извлечения песка и дальнейшая погрузка в спецтехнику на карьерах осуществлялась из плотного тела (целика) непосредственно покупателями песка (с использованием их экскаваторов), Общество специального оборудования для разрыхления полезного ископаемого не применяло. Заявитель указывает, что объемы добычи и объемы реализации песка в соответствующем периоде подтверждаются первичными документами и свидетельствуют о том, что учет песка в обоих случаях ведется заявителем в плотном состоянии и что при реализации добытого песка Обществом не применялся коэффициент разрыхления; отпускная цена для песка также установлена в плотном теле.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 06.07.2020 № 3.

15.10.2020 составлено дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2020 № 8, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 14 873 руб. Указанным решением Обществу, в числе прочего доначислен НДПИ в размере 594 947 руб., соответствующая этому налогу сумма пени.

Решением от 11.02.2021 № 33 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.11.2020 № 8 в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что для целей исчисления налога Общество ошибочно учитывало количество добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления, то есть без учета всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 НК РФ.

При удовлетворении завяленного Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, чтонеобходимость перерасчета суммы подлежащего уплате НДПИ с применением коэффициента разрыхления отсутствует, так как Общество добычу и поставку полезного ископаемого (песка) в спорных объемах осуществляло в плотном теле (целике), количество определялось на основании маркшейдерских замеров.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 340 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,пришел к выводу о правомерном доначислении налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами и согласно пункту 1 статьи 334 НК РФ признается плательщиком НДПИ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандарту.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности песок природный строительный, песчано-гравийные смеси.

Согласно положениям статьи 338 НК РФ налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговой базой по НДПИ выступает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, абзацем 6 пункта 3 которой установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

При этом при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) (статья 339 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Судом установлено, что учетной политикой, принятой Обществом в целях исчисления НДПИ, для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождениям предусмотрено применение прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, количество добытого полезного ископаемого определяется в единицах объема - кубических метрах.

Проанализировав положения статьи 339 НК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что количество добытого полезного ископаемого, вне зависимости от применяемого для его определения метода, должно осуществляться с учетом указаний, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 339 НК РФ, истолкованным с учетом пункта 3 постановления Пленума от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, проектную документацию, технические проекты разработки месторождений (песчаных карьеров,расположенных на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа), суд установил, что разработка месторождений осуществляется Обществом открытым способом путем извлечения из недр экскаватором.

Разработка грунта (песка) экскаваторомемкостью ковша 1.45 куб. м с погрузкой в самосвалы грузоподъемностью 20 тонн пунктом 10.3 технических проектов отнесена к добычным работам, при проведении которых согласно пункту 10.4, 10.6.3 технических проектов применяется специальная техника (бульдозеры, экскаваторы, автосамосвалы); коэффициент разрыхления породы в ковше принят равным 1.2 (пункт 10.10.1 технических проектов).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка включает в себя единственную технологическую операцию по разработке грунта (песка) экскаватором с погрузкой на автосамосвалы, в процессе которой происходит разрыхление указанного полезного ископаемого; песок реализуется потребителям в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», при этом лишь извлеченный из карьера налогоплательщиком песок является продукцией разработки карьеров, первой по своему качеству, физико-механическим свойствам соответствующей требованиям ГОСТ 8736-2014 и пригодной для использования в качестве материала для устройства дорожных оснований, в этом качестве признаваемой добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 НК РФ,суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае должна определяться исходя из количества добытого (извлеченного Обществом из недр) полезного ископаемого, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого, то есть с применением показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,2 (предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров) и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылками на договоры поставки, заключенные с покупателями (ООО «Надымгоравтодор», ООО «Уренгойдорстрой»), о том, что добыча полезных ископаемых осуществлялась не самим Обществом, процесс извлечения песка и дальнейшая погрузка в спецтехнику на карьерах осуществлялись из плотного тела (целика) непосредственно покупателями песка (с использованием их экскаваторов), Общество специального оборудования для разрыхления полезного ископаемого не применяло, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ и приведенным выше положениям технических проектов по разработке карьеров полезным ископаемым, подлежащим учету для целей налогообложения, является добытый пользователем недр (налогоплательщиком) песок, соответствующий ГОСТу 8736-2014, в отношении которого самим Обществом в силу прямого указания статьи 339 НК РФ должны быть завершены все предусмотренные техническим проектом добычные работы по разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы, выводы апелляционного суда о недопустимости реализации Обществом в качестве добытого полезного ископаемого, соответствующего требованиям ГОСТа, грунта в твердом теле (в целевике), то есть не добытого из недр песка, находящегося в состоянии его естественного залегания в карьере, являются обоснованными.

Довод Общества о совпадении объема добытого и реализованного полезного ископаемого, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения налогоплательщиком коэффициента разрыхления для цели исчисления НДПИ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов. Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1539/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2021 № 458.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева