Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-153/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортной компании «Мастер» (629830, ЯНАО, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 639 128 руб.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере
639 128 руб.

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 639 128 руб. задолженности.

С постановлением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд не правильно истолковал положения пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора на оказание транспортных услуг
от 10.04.2015 № 10_04_15/М-АТУ (далее – договор), поскольку в указанных пунктах стороны согласовали условие об обязанности заказчика осуществлять в счет взаимозачетов заправку дизельного топлива автотранспорта ответчика и оказывать услуги по проживанию работников, тем самым уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги
по перевозке грузов. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу
в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ
не представлены доказательства направления его ответчику.

Выслушав предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства
по выполнению услуг по перевозке автотранспортными средствами грузов заказчика на объекты филиала «Газпромнефть-Муравленко»
ОАО «Газпромнефть-ННГ», а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Порядок и условия расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

В процессе оказания ответчиком транспортных услуг по договору
в период с апреля по июль 2015 года заказчик отпустил исполнителю дизельное топливо и оказал услуги по предоставлению койко-места
на общую сумму 639 128 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В пунктах 2.2.7, 2.2.8 договора определено, что заказчик обязан
при необходимости, осуществлять в счет взаимозачетов, по стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору, заправку дизельным топливом автотранспортных средств и проживание работников исполнителя.

Поскольку полученное дизельное топливо и оказанные услуги ответчиком не оплачены, взаимозачет встречных требований с учетом условий пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора не произведен, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная задолженность погашена посредством осуществления взаимозачета оказанных исполнителем транспортных услуг и стоимости дизельного топлива, услуг
по проживанию по факту их предоставления.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился
с выводами суда первой инстанции. Придя к выводу о том, что по условиям договора зачет необходимо проводить в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие доказательств направления и получения заявления о зачете, приняв
во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты оказанных услуг по своему усмотрению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные Правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в порядке, установленном в статьей 431 ГК РФ, установил, что необходимым условием для заправки дизельным топливом автотранспортных средств исполнителя
и для предоставления исполнителю койко-места является предоставление указанных услуг в счет взаиморасчета, то есть за счет уменьшения
на соответствующую сумму стоимости транспортных услуг, оказанных исполнителем для заказчика.

Таким образом, предусмотренное пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано
в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том,
что в данном случае не требуется заявления о зачете какой-либо из сторон
в порядке статьи 410 ГК РФ следует признать правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, получив от истца дизельное топливо
и услуги по проживанию, не оказал транспортных услуг на сумму, покрывающую стоимость услуг, предоставленных заказчиком.

Следовательно, требования заказчика об оплате дизельного топлива
и проживание работников исполнителя удовлетворению не подлежат
и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора,
на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных
им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению
в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае исполнения ответчиком постановления апелляционного суда, он вправе в соответствии со статьей 325 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о повороте его исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-153/2017 отменить, оставить в силе решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат