Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-153/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Форсаж» (626156, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Розы Люксембург, д. 6/2, кв. 14, ИНН 7206040994, ОГРН 1097206001969) к обществу
с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 98, эт. 1, каб. № 5, 6, ИНН 8904087578, ОГРН 1188901003906)
о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (248017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» (далее – ООО «Рос-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее –
ООО «Ямалнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 201 600 руб. долга по договору
на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 27-04/20201 от 27.04.2020, 2 342 руб. 10 коп. процентов за период с 19.10.2020 по 21.12.2020 с последующим начислением с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

ООО «Ямалнефтегазстрой» заявило встречный иск о взыскании
с ООО «Рос-Транс» 523 200 руб. излишне оплаченных по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 27-04/20201 от 27.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой».

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

10.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись
о переименовании ООО «Рос-Транс» в общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»).

ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Ямалнефтегазстрой» 40 000 руб. судебных расходов.

ООО «Ямалнефтегазстрой» также заявлено о взыскании с ООО «Форсаж» судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Форсаж» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу ООО «Форсаж» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Требование ООО «Ямалнефтегазстрой» удовлетворено частично, с ООО «Форсаж»
в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В результате произведенного зачета с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу
ООО «Форсаж» взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ямалнефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Форсаж»
и удовлетворении заявления ООО «Ямалнефтегазстрой» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, доказательств их чрезмерности
не представлено; ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемой суммы судебных издержек; судами необоснованно не дана оценка исследованию стоимости услуг по судебному представительству, проведенному Экспертной группой «VETA»; факт несения ООО «Форсаж» судебных расходов не подтвержден, расходы на оплату юридических услуг, оказанных
ООО «Форсаж», фактически понесло общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на судебное сопровождение № 12/20 от 14.12.2021, дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2021, платежное поручение № 27 от 25.02.2022 на сумму 40 000 руб., согласно которому
ООО «Орион» оплатило 40 000 руб. за истца обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Гранд», в назначении платежа указано: «оплата по договору на судебное сопровождение 20/12 за ООО «Форсаж».

Письмом исх. № 73 от 25.02.2022 ООО «Форсаж» уточнило назначение платежа
и просило считать денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные платежным поручением № 27 от 25.02.2022, как оплату по дополнительному соглашению № 1
от 21.06.2021 к договору на судебное сопровождение № 12/20 от 14.12.2020.

ООО «Ямалнефтегазстрой» в подтверждение несения судебных расходов представлены: заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 12/10-21/К от 20.10.20211, акт об объеме оказанных услуг
от 01.11.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 218 от 09.03.2022.

Удовлетворяя заявления истца и частично удовлетворяя заявление ответчика
о взыскании судебных расходов и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг
и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца и ответчика.

По результатам произведенного зачета удовлетворенных сумм взысканных судебных расходов, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано
20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая условия заключенных сторонами договоров на оказание юридических услуг, результат рассмотрения спора, характер
и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями сторон, процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Форсаж», а также признали соответствующей критерию разумности
и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов понесенных ООО «Ямалнефтегазстрой» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения ООО «Форсаж» судебных расходов не подтвержден, расходы на оплату юридических услуг, оказанных
ООО «Форсаж», фактически понесло ООО «Орион», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что согласно договору займа № 11/11-РТ-ЗМ-2019
от 11.11.2019 ООО «Орион» является должником ООО «Форсаж».

Письмом исх. № 6 от 25.02.2022 ООО «Форсаж» сообщило ООО «Орион»
о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО ЮК «Гранд»
по дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2021 к договору на судебное сопровождение № 12/20 от 14.12.2020 в счет погашения задолженности перед истцом.

В счет погашения заемного обязательства ООО «Орион» осуществило платеж
по указанному выше договору, исполнив обязательство ООО «Форсаж»,
что подтверждается платежным поручением № 27 от 25.02.2022, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору на судебное сопровождение 20/12
за ООО «Форсаж».

Таким образом, учитывая принятие ООО ЮК «Гранд» произведенного платежа, отсутствие возражений со стороны ООО «Орион», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на заявленную сумму.

Приведенные ООО «Ямалнефтегазстрой» аргументы не свидетельствуют
о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ
и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, заявленных ко взысканию ответчиком, подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности
и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих
в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи
286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты исследования, проведенного Экспертной группой «VETA», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит
из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела
и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований
для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина