Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» на определение от 11.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление
от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А81-158/2017 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» (665702, Иркутская область, г. Братск,
пос. Падун, ул. Гидростроителей, д. 53 А, стр. 1, ИНН 3805100518,
ОГРН 1023800921759) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, ул. Колхозная, 24, А,
ИНН 8910006224, ОГРН 1118904006341)о взыскании 274 517 руб. 17 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее – ЗАО «ПТИИ», институт, общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее –
МКУ УКС Тазовского района, учреждение, ответчик) о взыскании
264 913 руб. 74 коп. долга, 1 305 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивировочная часть решения изготовлена 02.04.2017, судья Чорноба В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения
от 23.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после подачи искового заявления в суд от заказчика поступили документы: накладная № 50, акт № 889, счет от 21.11.2016 № 129, заверенные подписью руководителя и печатью учреждения, которыми подтверждается факт приемки работ, выполненной истцом, что является основанием для оплаты работ. Кроме того, выявление нарушений заказчиком требований
о соблюдении технических регламентов и нормативных актов, включение
в договор заведомо невыполнимых условий также является вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что основанием для пересмотра решения суда также является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
от 20.03.2017 № РНП 89-47/2017 об отказе во внесении института в список недобросовестных поставщиков.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу
не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку
не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной
главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное
в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если
бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются поступление в адрес истца от ответчика накладной № 50, акта № 889, счета от 21.11.2016 № 129, заверенные подписью руководителя и печатью учреждения, включение в договор заведомо невыполнимых условий, а также принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения от 20.03.2017, которым отказано во включении общества
в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами учтено, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений
об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные заявителем документы, суды установили, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции дана правовая оценка накладной № 50, акту № 889, счету от 21.11.2016 № 129, исследованы условия договора применительно
к обстоятельствам рассмотренного спора; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
от 20.03.2017 содержит оценку тех же обстоятельств, которые судом в рамках разрешения спора по существу уже исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату получения истцом документов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства и факты не являются вновь открывшимися, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения от 23.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко