Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А81-1593/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (629404, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Лабытнанги (629400, <...>) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Другие лица, участвующие в деле: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округеФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Танью».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» Зуев С.В. (доверенность от 26.12.2017).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Лабытнанги (далее – администрация, организатор конкурса) о признании:

– незаконным отказа администрации в допуске
ООО «Комфортный дом» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, проведенным 21.03.2017 в соответствии с пунктом 20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75);

– недействительным решения конкурсной комиссии по итогам конкурса, проведенного организатором конкурса 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (далее – ООО УК «Танью»).

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комфортный дом», ссылаясь
на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, обществом своевременно 06.03.2017 внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе
на счет, указанный в конкурсной документации, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Возврат банком данных денежных средств 15.03.2017 на счет ООО «Комфортный дом» с требованием об уточнении реквизитов являлся незаконным, поскольку при повторном внесении данных денежных средств, принятых банком, были указаны те же реквизиты; на момент вскрытия конвертов организатором конкурса все требования обществом были выполнены, а так же вся представленная документация соответствовала действующему законодательству.

Кроме того, общество указывает, что судами не дана оценка действиям администрации, которая в нарушение пункта 39 Правил № 75 не проинформировала претендентов на участие в конкурсе по отборам управляющей компании об исключении некоторых многоквартирных домов из лотов №№ 2 и 4.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организатором конкурса 13.03.2017 на официальном сайте было размещено извещение № 130217/10151101/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам №№ 1 – 5.

Конкурсной документацией были установлены следующие требования:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента – юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии
с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

На участие в конкурсе поступили следующие заявки: по лоту № 1 от ООО «Комфортный дом» и ООО УК «Танью»; по лоту № 2 от ООО «Комфортный дом», ООО УК «Танью» и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (далее – ООО УК «Престиж»); по лоту № 3 от ООО «Комфортный дом» и ООО УК «Танью»; по лоту № 4 от ООО «Комфортный дом» и ООО УК «Танью»; по лоту № 5 от ООО «Комфортный дом» и ООО УК «Престиж».

Согласно протоколу от 20.03.2017 рассмотрения заявок ООО «Комфортный дом» не допущено к участию в конкурсе по лотам №№ 1 – 5 в связи с несоответствием этого претендента требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 15 Правил № 75, поскольку на момент вскрытия конвертов им не внесены на указанный в конкурсной документации счет средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО УК «Престиж» по лотам №№ 2 и 5 послужило наличие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере 98,9% балансовой стоимости активов претендента.

По лотам №№ 1 – 4 ООО УК «Танью» признано соответствующим требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 15 Правил № 75, и этому претенденту в соответствии с пунктом 71 Правил № 75
передан проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.

По лоту № 5 конкурс признан несостоявшимся.

Ссылаясь на незаконность действий администрации по отказу в допуске ООО «Комфортный дом» к участию в указанном конкурсе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 32 Правил № 75 информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 75 извещение о проведении конкурса должно быть опубликовано в официальном печатном издании
и размещено на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Из содержания подпункта 6 пункта 15 Правил № 75 следует, что претендент обязан внести на счет, указанный в конкурсной документации, средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Согласно пункту 16 Правил № 75 требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для отказа в допуске ООО «Комфортный дом» к участию по лотам №№ 1-5 послужило невыполнение им подпункта 6 пункта 15 Правил № 75, а именно: на момент вскрытия конвертов обществом не внесены на счет, указанный в конкурсной документации, средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Внесенные ООО «Комфортный дом» в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе денежные средства по платежным поручениям от 06.03.2017 были возвращены 15.03.2017 банком на счет общества с пометкой «ВОЗВРАТ П/П № 24, № 25, № 26, № 27, № 28 от 2017.03.06. УТОЧНИТЕ РЕКВИЗИТЫ».

Повторно общество внесло обеспечения платежными поручениями от 20.03.2017 № 30, № 32, № 33, № 34, но на дату вскрытия конвертов с заявками участников открытого конкурса на счет администрации данные денежные средства не поступили.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно признали правомерным отказ организатора конкурса в допуске ООО «Комфортный дом» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании.

Доводам заявителя о нарушении администрацией пункта 39 Правил № 75 дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова