Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13313/2017) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска от 17 августа 2017 года по делу № А81-1616/2017 (судья Крылов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства или объекты энергосетевого хозяйства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – Наконечного Д.В. (паспорт, доверенность № 20908 от 21.04.2016 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УГЭС», ответчик) о взыскании 6 215 779 руб. 91 коп. задолженности за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/12-01 от 10.11.2012, пени.

15.08.2017 истец заявил ходатайство о принятии в отношении ответчика мер по обеспечению исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или объекты энергосетевого хозяйства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму удовлетворенных судом требований по настоящему делу.

Ходатайство истца мотивировано тем, что не применение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение заявителем представлено решение Федеральной антимонопольной службы об удовлетворении ходатайства о передаче ответчиком основных средств, балансовая стоимость которых составляет 100% от стоимости собственного капитала, в пользование по договору аренды обществу АО «РСК Ямала».

Кроме того, заявитель предоставил в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию с суммой обязательства в размере 7 344 010 руб. 41 коп., в качестве обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения судами апелляционной и/или кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года по делу № А81-1616/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Тюменьэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал неверную оценку действиям ответчика по отчуждению имущества, поскольку передача всех основных средств в аренду означает прекращение деятельности ответчика как сетевой организации, а арендные платежи не достаточны для выплаты всей имеющейся задолженности ответчика перед истцом за период с января по июль 2017 года; не учел внесение ответчиком встречного обеспечения в виде банковской гарантии; необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истец обращался с заявлением об обеспечении судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От АО «УГЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО «УГЭС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Так, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия:

- предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (статья 99 АПК РФ);

- мер, направленных на обеспечение иска (статья 92 АПК РФ);

- мер, направленных на обеспечение судебного акта (статья 100 АПК РФ).

В настоящем случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано 15.08.2017. Определение об отказе в обеспечении иска вынесено 17.08.2017 (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было обоснованно рассмотрен вопрос об обеспечении иска, поскольку на момент рассмотрения заявления истца решение по делу принято не было. Основания руководствоваться статьей 100 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы

Как поясняет заявитель, в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу основных средств третьему лицу, представлено решение ФАС России, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении ответчика прекратить свою деятельность.

Действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Решением ФАС России, на которое ссылается истец, дано согласие ответчику на совершение сделки по передаче основных средств АО «УГЭС» в аренду.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о реализации данного решения, что подтверждается и пояснениями ответчика. Более того, аренда – это временное владение и (или) пользование имуществом, то есть не предполагает перехода права собственности, а потому не может свидетельствовать намерение ответчика передать в аренду имущество о действиях, направленных на уменьшение такового. К тому же передача в аренду предполагает возмездный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже в случае передачи ответчиком основных средств в аренду АО «РСК «Ямала» предполагается получение дохода от сдаваемого имущества в аренду.

В связи с чем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу АО «Тюменьэнерго».

Утверждение подателя жалобы о том, что размер арендных платежей не позволит погасить задолженность перед АО «Тюменьэнерго» носит предположительный характер, доказательства оправданности данного предположения не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом отсутствуют доказательства того, что АО «УГЭС» в период рассмотрения дела предпринимает меры по передаче имущества в аренду и передача состоится до погашения задолженности по настоящему иску, и, таким образом, будет нарушен status quo.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны основания принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно предоставления встречного обеспечения также подлежат отклонению.

Так, истцом представлена банковская гарантия № 4816-005-ГР/01-ГС от 11.08.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данная банковская гарантия представлена вместе с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению (часть 3 статьи 182 АПК РФ). Это следует и из содержания банковской гарантии (не направлена на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в результате принятия обеспечительных мер).

Кроме того, в пункте 11 Постановления № 55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ, а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, даже предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на предоставление встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года по делу № А81-1616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков