Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1628/2016
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов
и газификации автономного округа» к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о взыскании 365 271 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» - ФИО5 – по доверенности от 30.12.2016 (срок один год).

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее – предприятие, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент, ответчик) о взыскании 365 271 руб. 12 коп., в том числе: 319 434 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по первичному пуску газа
в эксплуатацию газового оборудования и 45 836 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку департамент не являлся заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, в приемке указанного дома в эксплуатацию не участвовал,
с предприятием в договорных отношениях не состоял и не состоит, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам департамента о том, что предприятие в нарушение норм и правил выполнил работы, либо выполнил работы перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель не был ознакомлен с записью протокола судебного заседания, сотрудники суда о дате и времени ознакомления не уведомили.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU89306000-31-12 объект «Строительство многоквартирного жилого дома № 2 в квартале «Ямальский», г. Салехард,
в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее – объект, многоквартирный дом) веден в эксплуатацию.

Строительство объекта осуществляла акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

В соответствии с актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ подрядчик произвел пуско-наладочные работы на газопроводе низкого давления. Приёмочная комиссия решила, что предъявленный к приёмке объект можно считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Внутридомовой газопровод был испытан давлением воздуха, первичный пуск газа в целях эксплуатации газового оборудования объекта не осуществлялся.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012

зарегистрировано право собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013.

Департамент имущественных отношений ЯНАО и Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» в соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО от 18.10.2013 № 632-РП «О безвозмездной передаче имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в собственность муниципального образования город Салехард» 06.12.2013 передали в собственность муниципального образования город Салехард объект (многоквартирный дом, 9-этажный, общая площадь 14 192, 7 кв.м, инв № б/н адрес объекта: ЯНАО, <...>. Космодемьянской, д. 63), что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2013.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 06.12.2013 № 1791-р объект принят безвозмездно
в собственность муниципального образования город Салехард.

Право собственности муниципального образования города Салехард на объект было зарегистрировано 20.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89 АА 223026.

Распоряжением администрации муниципального образования
города Салехард № 493 от 27.12.2013 вышеуказанный объект был передан департаменту. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта были переданы в составе объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 22.02.2012 № 15, к основным функциями департамента относится также обеспечение сохранности объектов муниципальной собственности: жилищного фонда, объектов коммунального назначения, объектов внешнего благоустройства, иных объектов, входящих в состав коммунальной инфраструктуры, соответственно, переданы обязанности собственника, связанные с содержанием данного многоквартирного дома.

16.04.2014 в департаменте состоялось совещание по вопросу заселения многоквартирного жилого дома № 63 по ул. 3. Космодемьянской.

На данном совещании было принято решение о срочном запуске
в эксплуатацию газоиспользующего оборудования, установленного
по указанному адресу. Истцу было поручено осуществить первичный пуск газа в эксплуатацию газового оборудования. Департамент в свою очередь принял на себя финансовые обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг по первичному пуску газа путем заключения договора с истцом.

17.04.2014 в адрес ответчика был направлен проект договора
на выполнение работ по первичному пуску газа (письмо № 710 получено 17.04.2014).

Выполнение истцом работ, подтверждается комиссионным актом-нарядом на первичный пуск газа в газовое оборудование, работы проводились 19-20 апреля 2014 года. Данный факт подтверждается также нарядом-допуском № 449 от 19.04.2014 на производство газоопасных работ.

Для оплаты стоимости услуг истец на условиях предложенного проекта договора и на основании акта-наряда на первичный пуск газа направил
в адрес ответчика счет-фактуру № 00001625 от 31.07.2014, а также акт
№ 00001362 об оказании услуг от 31.07.2014 (получены 11.08.2014).

В связи с неоплатой выполненных работ предприятие обратилось в суд с настоящим иском к департаменту о взыскании стоимости выполненных работ 319 434 руб. 41 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что департамент не являлся заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, в приемке указанного дома в эксплуатацию не участвовал, с предприятием
в договорных отношениях не состоял и не состоит, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам департамента о том, что предприятие
в нарушение норм и правил выполнил работы, либо выполнил работы перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что дом не эксплуатировался в течение длительного времени, согласно нормативным требованиям газопроводы,
не введенные в эксплуатацию в течение шести месяцев со дня испытания, должны быть повторно испытаны на герметичность, следовательно,
без первичного пуска газа работа газового оборудования эксплуатация дома не возможна, принимая во внимание то, что ответчик от имени собственника – муниципального образования осуществляет права собственника, оказание услуг по первичному пуску газа было поручено ответчиком истцу
на совещании с принятием на себя обязательств по оплате, установив факт оказания услуг по первичному пуску газа истцом ответчику, для которого услуги имеют потребительскую ценность, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об обоснованности требований истца (статьи 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-2003, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008
№ 549, «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст),пункт 157 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»).

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 155 АПК РФ представитель не был ознакомлен с записью протокола судебного заседания, сотрудники суда о дате и времени ознакомления не уведомили,
не является основанием для отмены судебных актов, поскольку право лица, участвующего в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания
и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после его подписания предусмотрено
в части 7 статьи 155 АПК РФ, которым истец мог воспользоваться; направив в суд письмо об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 24.08.2016, других действия, направленных на фактическое ознакомление
с материалами дела не осуществил, сведений о том, что заявителю было отказано в предоставлении материалов на ознакомление не имеется; кроме того, заявитель не указывает, каким образом не ознакомление с материалами дела после вынесения судебного акта повлияло на законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (в том числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО6

Судьи О.В. Герценштейн

Т.С. Терентьева