Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 8904084432,
ОГРН 1178901001223), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794)
об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Мартова Сергея Николаевича и об отстранении его
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие Насыров Фарид Замильевич
и представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Филисюк Н.В. по доверенности от 09.02.2022 и.

Суд установил:

в деле о банкротства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – кредитор,
ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
Мартова Сергея Николаевича, выразившихся в непринятии мер по:

1)выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

2)истребованию документации у бывшего руководителя;

3)утверждению порядка реализации имущества;

4)оспариванию подозрительных сделок должника

и отстранении Мартова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», об утверждении конкурсным управляющим должником Айнуллина Р.Р.

Впоследствии от ООО «Спецстрой» заявил об отказе от заявления
в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, об утверждении конкурсным управляющим должником Айнуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Аквилон» утвержден Мартов С.Н.

Определением суда от 13.09.2021 Мартов С.Н. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 принят отказ ООО «Спецстрой» от заявления в части требований об отстранении Мартова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон» и утверждении конкурсным управляющим ООО «Аквилон» Айнуллина Р.Р., производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление ООО «Спецстрой» о признании действий (бездействия) Мартова С.Н. незаконными удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Мартова С.Н., выразившееся
в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, в удовлетворении остальной части требований ООО «Спецстрой» отказано.

Постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено
без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Спецстрой», в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседанииООО «Спецстрой» и Насыров Ф.З. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва
и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

1.В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование требования в данной части ООО «Спецстрой» указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год активы должника составляют 43 371 000 руб., из которых 12 006 000 руб. основные средства, 67 000 руб. запасы, 31 283 000 руб. дебиторская задолженность.

Фактически размер дебиторской задолженности составляет более 50 процентов имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом какие-либо меры, направленные на взыскание принадлежащей должнику дебиторской задолженности, конкурсным управляющим приняты не были.

Признавая доводы ООО «Спецстрой» в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Газэнергострой».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что из материалов дела действительно следует, что 22.04.2021 конкурсный управляющий направлял на официальный электронный адрес ООО «Газэнергострой» письмо № 115 о необходимости погашения имеющейся перед должником задолженности в размере 3 258 417,86 руб.

Результатом проведения конкурсным управляющим соответствующей работы явилось перечисление ООО «Газэнергострой» в пользу должника по платежному поручению от 06.09.2021 № 5201 денежных средств в сумме 2 357 401,443 руб.

Оставшаяся сумма основного долга по договору от 24.03.2019 № 55/2019 в размере 901 016,43 руб., а также неустойка за период с 31.10.2019
по 24.07.2021 в размере 349 302,39 руб. взысканы с ООО «Газэнергострой»
в пользу ООО «Аквилон» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по делу № А81-7034/2021.

Кассатор в своей жалобе указывает на нарушение судами положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, указав, что судами не дана оценка тому, что Мартов С.Н. допустил длительное бездействие в части принятие своевременных мер по установлению, анализу и взысканию дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе
на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства;
не проанализированы выписка по расчетному счету, книги покупок
и продаж, расшифровки к бухгалтерскому балансу, не направлены запросы контрагентам должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.02.2021, представленном для ознакомления к очередному собранию кредиторов, в разделе о сформированной конкурсной массе, отсутствует информация о размере дебиторской задолженности должника.

По указанному эпизоду суд округа приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего
не предполагает наличие у него собственного интереса в исходе того или иного дела, в котором участвует должник.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности иных лиц помимо ООО «Газэнергострой».

Действуя в интересах должника и его кредиторов, Мартов С.Н. должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры
к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее установление
и взыскание дебиторской задолженности в сроки, установленные Законом
о банкротстве.

Мартовым С.Н. не представлен анализ дебиторской задолженности,
о причинах ее снижения, и причинах не обращения либо нецелесообразности обращения с требованиями к дебиторам должника и меры принимаемые
ко взысканию задолженности.

Судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему своевременно и в разумный срок принять меры по взысканию задолженности третьих лиц, тем самым
не допуская нарушения прав кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора по указанному эпизоду следует дать оценку всем доказательствам, приобщенным к материалам дела, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и установить обстоятельства осведомленности (неосведомленности) арбитражного управляющего
о наличии дебиторской задолженности и возможности получения документов, необходимых для ее взыскания, основываясь на установленных обстоятельствах спора сделать вывод о наличии (отсутствии) в бездействии арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, приведшего к нарушению прав уполномоченного органа.

2.В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

В обоснование требования в данной части ООО «Спецстрой» указывает на то, что Мартов С.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником с 13.01.2021, однако не обращался с требованием к бывшему руководителю должника о передаче бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, участвуя в обособленных спорах по заявлению
ООО «Спецстрой» по оспариванию сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрасндорстрой», Мухетдиновым Андреем Умяровичем, Мартов С.Н. пояснял, что он не может исполнить определение суда в части анализа бухгалтерских документов должника на предмет равноценности сделки ввиду отсутствия бухгалтерских документов.

В процедуре наблюдения временный управляющий должником Айнуллин P.P. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании
у руководителя должника Можарова С.В. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, суд обязал Можарова С.В. передать временному управляющему Айнуллину Р.Р. копии документов
и информации в отношении должника, поименованных в резолютивной части судебного акта. Выдан исполнительный лист.

Признавая доводы ООО «Спецстрой» в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер на получение документации должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что 15.01.2021 между конкурсными управляющими Карасевым И.А. и Мартовым С.Н. подписан акт приема-передачи документации, печатей и штампов, вся имеющаяся у Карасева И.А. документация передана им Мартову С.Н. на основании пункта 2
статьи 126 Закона о банкротстве; 28.01.2020 конкурсным управляющим бывшему директору должника Можарову С.В. 28.01.2020 вручено уведомление о введении процедуры конкурсного производства
и истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также в целях соблюдения трудовых прав Можарова С.В. последнему вручена копия приказа конкурсного управляющего Карасева И.А.
от 26.10.2020 об увольнении Можарова С.В.; на уведомлении от 28.01.2021 бывший руководитель должника указал, в том числе, что бухгалтерскую
и иную документацию должника предоставить он не может ввиду
ее отсутствия.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Спецстрой»
о том, что бывший руководитель должника не обосновал факт отсутствия оригиналов документов и имущества, не представил доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему в предусмотренные законом сроки, указав, что ответственность за неисполнение
Можаровым С.Н. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона
о банкротстве обязанности, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании Можарова С.Н. передать документацию
и сведения о деятельности должника управляющему, не может быть возложена на Мартова С.Н., которым приняты все необходимые меры, направленные на получение таковых от Можарова С.Н.

Кассатор в своей жалобе указывает, что судами не дана оценка
тем обстоятельствам, что Мартов С.Н. не истребовал оригиналы документов и имущество должника в принудительном порядке у бывшего руководителя
в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорной документации и имущества у иных лиц, учитывая, что бывший руководитель, как заинтересованное лицо, может намеренно уклоняться
от передачи оригиналов документов и имущества должника с целью сокрытия своего противоправного поведения; в промежуточных отчетах конкурсного управляющего отсутствует какая-либо либо информации относительно хода исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 01.06.2020.

Отменяя судебные акты по указанному эпизоду суд округа исходит
из следующего.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника должен, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим не представлено уважительных причин длительного бездействия по истребованию документов, а также доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер.

По мнению суда кассационной инстанции, надлежащая проверка обоснованности этого довода не осуществлена ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества, имущественных прав
и обязательствах должника, выявлению контрагентов должника
(его дебиторов и кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы кредитор в этой части преждевременным, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора судами
не установлены.

Тем более, что заявление вновь назначенного конкурсного управляющего должником Ярмоловича М.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Можарова С.В. бухгалтерской и иной документации должника в рамках нестоящего дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено определением от 25.01.2022.

3. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника.

В обоснование требования в данной части ООО «Спецстрой» указывает на то, что 11.12.2020 прежним конкурсным управляющим должником
Карасевым И.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 5882903 опубликованы сведения об итогах инвентаризации должника - инвентаризационная опись основных средств от 09.12.2020 № 1.

Однако, данные сведения в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона
о банкротстве не включены Мартовым С.Н. в отчет о своей деятельности;
в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве на протяжении четырех месяцев с даты окончания инвентаризации Мартов С.Н.
не представлены собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника, чем неправомерно затягивает, как реализацию имущества, так и мероприятия по расчетам с кредиторами, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

По мнению ООО «Спецстрой», в случае непередачи Мартову С.Н. материальных ценностей в сроки, регламентированные Законом
о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало своевременно истребовать имущество в судебном порядке, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО «Спецстрой» обоснованными в части признания незаконным бездействия Мартова С.Н., выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника: УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, шасси Х1Р32550091352721) (далее – УАЗ и УРАЛ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 09.12.2020 № 1, составленной конкурсным управляющим Карасевым И.А., выявлено следующее имущество должника: УАЗ; УРАЛ; бульдозер KOMATSU D355А-3 (заводской номер 14158, номер двигателя 58912), 2001 год выпуска, государственный номер 5661 СХ 89; трактор Б10Б2122-2В4 (заводской номер 150660, номер двигателя 15768, номер КПП 01993), 2002 год выпуска, государственный номер 5708 СХ 89; трактор Т-130МБ (заводской номер 233593, номер двигателя 243333), 1988 год выпуска, государственный номер 6024 СХ 89, техническое состояние транспортных средств неизвестно.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности
от 22.08.2021 указано, что 11.02.2021 им дано поручение Ермакову П.В., привлеченному на добровольной и временно безвозмездной основе по установлению места нахождения движимого имущества ООО «Аквилон», исходя из информации, сообщенной Можаровым С.В., а именно: УАЗ, УРАЛ и трактор Т-130МБ, 1988 года выпуска.

В рамках исполнения поручения Ермаковым П.В. проведены поисковые мероприятия, установлено местонахождение автомашины УАЗ и УРАЛ, которые 05.05.2021 и 20.05.2021 переданы на ответственное хранение Ермакову П.В.

По итогам принятия арбитражным управляющим мер им установлено местонахождения двух единиц техники: УАЗ и УРАЛ 3255-0010-41, которые поступили в конкурсную массу должника в мае 2021 года (05.05.2021
и 20.05.2021), составлена инвентаризационная опись основных средств
от 24.05.2021 № 2.

Предложения о порядке продажи принадлежащих должнику транспортных средств УАЗ и УРАЛ 3255-0010-41 Мартовым С.Н. собранию кредиторов должника в течение одного месяца с момента выявления имущества (05.05.2021 и 20.05.2021) не представлены.

Доводы заявителя судом первой инстанции о непредставлении предложения о порядке продажи принадлежащих должнику частично признаны обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке реализации иных транспортных средств, указанных
в инвентаризационной описи от 09.12.2020 № 1 (бульдозер KOMATSU D355А-3, трактор Б10Б2122-2В4; трактор Т-130МБ), в настоящее время
не имеется, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства их поступления в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о совершении управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника: бульдозера KOMATSU D355А-3, трактора Б10Б2122-2В4, трактора Т-130МБ не имеется.

Также апелляционным судом отклонены доводы ООО «Спецстрой»
в части исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода, содержащегося в абзаце пятом на странице 16 о том,
что в отношении иного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, оснований для утверждения порядка продажи имущества
не имеется, поскольку по факту оно в конкурсную массу должника
не поступило, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что поведение ООО «Спецстрой», выразившееся
в обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, является недобросовестным, направлено не на защиту и восстановление
его нарушенных прав, а на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что, реализуя данное право посредством обращения
в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Спецстрой» злоупотребило им (статья 10 ГК РФ), действовало недобросовестно, руководствовалось недобросовестными мотивами, в том числе, указанными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кассатор в своей жалобе указывает, что судами нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 15 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, а именно определение суда от 12.10.2021 в мотивировочной части (абзац седьмой на странице 13 и абзац пятый на странице 16 судебного акта) содержит противоречащие друг другу выводы относительно наименования и перечня единиц техники, подлежащего включению
в конкурсную массу ООО «Аквилон», что вносит неясность и правовую неопределенность для кредиторов должника, правомерно рассчитывающих на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Результаты инвентаризации не оспорены, доказательств выбытия
из владения должника имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, не представлено, сведения, имеющиеся
в инвентаризационной описи, не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (определение) суда является законным, если оно вынесено
в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение (определение) суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне
и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства
в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах
и обязанностях сторон.

Таким образом, решение (определение) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (определения).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся
в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции не указал, в какой именно части заявителю отказано, то есть из резолютивной части определения невозможно установить выводы суда в отношении исковых требований, что создает правовую неопределенность.

При новом рассмотрении суду необходимо определить требование кредитора, после чего с учетом фактических обстоятельств по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ указать об удовлетворении или об отказе
в удовлетворении по каждому эпизоду.

4. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В обоснование требования в данной части ООО «Спецстрой» указывает на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющимАйнуллиным P.P. выявлены сделки
по отчуждению транспортных средств должником в период подозрительности:

- сделка по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью «РегионКапСтрой» экскаватора KOMATSU РС400-7, государственный знак 5799 СХ 89, заводской номер 50805, номер двигателя SAA6D125E320204, цвет желтый, 2007 год выпуска, согласно выписке с расчетного счета должника денежных средств от ООО «РегионКапСтрой» по договору купли-продажи от 09.08.2019 не поступало;

- действия должника по снятию с учета с целью последующей продажи 22.03.2019 автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN XWESU81CDH0001455, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер В639ММ89
(в отсутствие первичных документов), согласно выписке с расчетного счет должника денежных средств от покупателя по договору купли-продажи
в отношении указанной единицы транспортного средства не поступало;

- действия должника по снятию с учета 20.08.2019 автомобиля марки УАЗ ПИКАП, VIN XTT236320J1014082, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер В784МТ89; 20.08.2019 автомобиля марки УАЗ 390945, VIN XTT390945J1214215, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер В777МТ89;

- действия должника по снятию подотчетных денежных средства в размере 2 687 690 руб.;

- действия должника по перечислению бывшему руководителю Можарову С.В. денежных средств с назначением платежа «командировочные /суточные» в размере 635 000 руб. за период с 25.10.2019 по 18.11.2019,
то есть менее чем за месяц;

- перечисление должником Индивидуальному предпринимателю Селезневу Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп» денежных средств в размере 2 050 000 руб., без назначения платежа;

- сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой», Мухетдиновым Андреем Умяровичем;

- сделки по перечислению должником денежных средств третьим лицам со счета № 40702810910000095211, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

ООО «Спецстрой» в адрес конкурного управляющего Мартова О.Н. направлено требование об оспаривании подозрительных сделок должника, которые до настоящего времени Мартовым О.Н. не исполнены по неизвестным кредитору причинам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Спецстрой» в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что последним надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для оспаривания указанных сделок должника, а также нарушение его прав бездействием управляющего по их неоспариванию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ООО «Спецстрой» не представлено достоверных
и достаточных доказательств либо разумного обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорных сделок, в частности, совершения их в отсутствие равноценного встречного предоставления,
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знали контрагенты должника по сделкам, совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которой знали контрагенты должника по следкам, либо злоупотребления сторонами правом при заключении спорных сделок.

Так, 13.02.2021 в адрес конкурсного управляющего Мартова С.Н.
от ООО «Спецстрой» поступило требование об оспаривании сделок, которое документально не подтверждено, не содержит обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной заявителем сделке, сами требования не содержат аргументы, свидетельствующие о наличии
у сделок оснований недействительности, а фактически сводятся
к перечислению сделок, которые ООО «Спецстрой» считает необходимым признать недействительными. Однако конкурсный управляющий не отказал ООО «Спецстрой» в оспаривании указанных в заявлении сделок, принял предложение в работу, направив в адрес последнего ответ.

Кассатор в своей жалобе указывает, что судами не дана оценка
тем обстоятельствам, что Мартов С.Н.допустил длительное бездействие
по оспариванию сделок и перечислений, отраженных в заключении
от 12.08.2021 временного управляющего Айнуллина Р.Р.; сделки, перечисленные в направленных конкурсному управляющему требованиях, идентичны сделкам, проанализированным временным управляющим
с обоснованием правовой позиции о наличии оснований по их оспариванию; конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, инициированных
ООО «Спецстрой» в отношении мажоритарного, ссылаясь на отсутствие первичной документации; действия арбитражного управляющего
по оспариванию части сделок совершены после направления в суд жалобы кредитора на действия/бездействия конкурсного управляющего во избежание возможных неблагоприятных последствий своего бездействия.

Отменяя судебные акты по указанному эпизоду суд округа исходит
из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений
в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона
о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы,
в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника
и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи суду при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Вывод судов об отсутствии признаков неправомерности бездействия конкурсного управляющего является ошибочным.

Ненадлежащее и несвоевременное оспаривание сделок должника влечет за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов
и влечет вероятность причинения им убытков.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия
при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся
и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер
в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020
№ 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой
по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря
на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая
его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации
и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление и оспаривание сделок должника является одним из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует
о разумности действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Принимая во внимание доводы кредитора, судам следовало дать оценку действиям арбитражного управляющего по принятию мер по анализу указанных сделок (перечислений) на предмет их оспоримости, как того требует должная степень добросовестности и разумности. Установить, принимались ли конкурсным управляющим меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности и разумности действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Проявил ли арбитражный управляющий, не принимавший мер
по оспариванию сделок, заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций
не выяснили.

Согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время вновь назначенный конкурсный управляющий обратился с заявлениями
о признании недействительными ряда сделок должника, часть их них признана недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить управляющему представить обоснование разумных причин по неоспариванию каждой из указанных сделок, установить их наличие или отсутствие, анализировалась
ли указанные сделки управляющим на предмет наличия состава
ее недействительности, и доводил ли управляющий должника сведения
о проведении данного анализа до кредитора должника, всесторонне, полно
и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя по каждой сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 отменить в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника и в части отказа в признании незаконным действий (бездействие) арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича (пункты 2, 3, 4 определения от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа).

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Ю.И. Качур

Н.В. Лаптев