Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»
(далее - общество «Спецстрой») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – общество «Аквилон», должник), принятые по заявлению общества «Спецстрой»
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В заседании приняли участие представители общества «Спецстрой» - ФИО6 по доверенности от 09.02.2022, ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» - ФИО7 по доверенности 31.12.2021, индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Аквилон» общество «Спецстрой» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества в количестве трёх единиц техники.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу общества «Аквилон» солидарно взысканы убытки в размере 2 770 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецстрой» просит определение суда
от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 08.06.2022 отменить в части
отказа в удовлетворении заявления, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что совершение арбитражными управляющими ошибки, выраженной в опубликовании сведений о включении
в конкурсную массу техники, фактически непереданной антикризисным менеджерам,
не должна влечь освобождение последних от последствий своего халатного поведения.

С позиции общества «Спецстрой», бездействие арбитражных управляющих
по непринятию своевременных мер по истребованию имущества у бывших руководителей находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления
суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего обществом «Аквилон» в период с 07.10.2020 по 15.12.2020,
а ФИО3 в период с 13.01.2021 по 13.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2020 направил уведомление руководителю должника ФИО4, в том числе с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных
и иных ценностей конкурсному управляющему по месту нахождения юридического лица и по месту прописки. Бывший руководитель должника ФИО4 уведомление
на почте не получал.

В период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника им из ответов, полученных от регистрирующих государственных органов, установлено наличие у должника, в том числе:

- Бульдозера KOMATSU D-355A-3 (Зав. № 14158, № двигателя №58912);

- Трактора Б-10Б2122-2В4 (Зав. № 150660, № двигателя №15768, №КПП 01993);

- Трактора Т-130МБ (Зав. № 233593, № двигателя №243333).

ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве
(далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 11.12.2020 № 5882903 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2020 № 1, где в графе «Примечание» указано
«Согласно ответа на запрос из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ЯНАО».

Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2020, заключённого между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в отношении бульдозера KOMATSU
D-355A-3 (заводской № 14158, двигатель № 58912) отказано.

ФИО4 в своих пояснениях указывал на то, что спорное имущество выбыло
из собственности должника в пользу третьих лиц. В частности, трактор Б-10Б2122-2В4
в мае-июне 2019 года передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск»; трактор Т-130МБ находился на базе по улице Фарафонтьеская города Новый Уренгой.

Конкурсным управляющим ФИО3 11.02.2021 на официальную электронную почту общества «Симбирск» направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины – трактора Б-10Б2122-2В4. Ответа на данный запрос не поступило.

Впоследствии (16.04.2021) конкурсным управляющим ФИО3 направлен повторный запрос имя директора общества «Симбирск» ФИО10
о предоставлении документов и информации в отношении указанной самоходной машины. Ответа на повторный запрос также не поступило.

Ввиду отсутствия ответов на запросы конкурсным управляющим ФИО3 06.08.2021 подано заявление о привлечении к ответственности лиц, причастных к неправомерному завладению трактором Б-10Б2122-2В4.

В целях получения дополнительной информации о местонахождении Трактора Т130МБ конкурсным управляющим ФИО3 у бывшего директора общества «Аквилон» ФИО4 дополнительно было взято объяснение по определению местонахождения имущества должника.

ФИО4 в пояснениях указывал, что визуально помнит базу на которой оставил Трактор Т-130МБ, но адреса не знает, объяснить, как найти это место, не может;
Трактор Т-130МБ представляет из себя груду ржавого металлолома, ему больше 33 лет, его невозможно за разумную цену привести в рабочее состояние, только сдать
на металлолом, и то неизвестно, окупит ли стоимость этого металла его транспортировку.

Общество «Спецстрой» ссылаясь на то, что конкурсными управляющими
ФИО2 и ФИО3 включены в конкурсную массу бульдозер KOMATSU D-355A-3, трактор Б-10Б2122-2В4, трактор Т-130МБ, но не предприняты надлежащие меры к сохранности выявленного имущества, обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили
из отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 возникшими на стороне должника убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения
или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков
при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4
статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,
поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731).

В рассматриваемом случае обстоятельства отражения в отчётах конкурсных управляющих сведений о трёх транспортных средствах являлось следствием регистрации на них вещного права общества «Аквилон» в установленном законом порядке.

Фактической передачи указанных транспортных средств бывшими руководителями антикризисным менеджерам в порядке, установленном положениями 126 Закона
о банкротстве, совершено не было.

При этом конкурсным управляющими последовательно совершались действия, направленные на установление действительного местонахождения техники,
её фактический возврат в конкурсную массу для дальнейшей реализации в порядке
статьи 110 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в результате действий конкурсных управляющих
ФИО2 и ФИО3 какого-либо уменьшения конкурсной массы общества «Аквилон» не произошло, их поведение было разумным, последовательным, ожидаемым от иного абстрактного участника гражданского оборота, действующего в схожих обстоятельствах.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности противоправного поведения конкурсных управляющих
ФИО2 и ФИО3 находящегося в причинно-следственной связи
с возникшими на стороне должника убытками обоснованными, сделанными
при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В условиях недоказанности всех элементов состава правонарушения, влекущего привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявления общества «Спецстрой» отказано правомерно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Ссылка кассатора на неправомерное включение в инвентаризационную опись техники подлежит отклонению, поскольку такие действия, в условиях фактической
не передачи данного имущества, документов по нему конкурсному управляющему, сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания с последнего убытков.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены
на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу,
что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу
№ А81-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур