Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А81-1641/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (629810, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности
от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - заявитель, ООО «Сибстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России №5
по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2013 №2.10-15/4081.

Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ямало – Ненецкого автономного округа.

Налогоплательщик возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №5 по ЯНАО в отношении ООО «Сибстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период
с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение
от 05.12.2013 №2.10-15/4081 МИФНС России №5 по ЯНАО о привлечении ООО «Сибстрой» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 1 326 401,60 руб.

Этим же решением ООО «Сибстрой» предложено уплатить недоимку
по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в общем размере 13 264 016 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в общем размере 3 453 150,59 руб.

Решением от 20.03.2014 №56 Управления ФНС России по ЯНАО решение Инспекции от 05.12.2013 №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени
и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой», ООО «Техно - Строй» в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 170, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой», ООО «Техно - Строй».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды Инспекция ссылается, в том числе на следующее: отсутствие у контрагентов материально – технических ресурсов, управленческого и технического персонала, налоговая отчетность представляется контрагентами с минимальными показателями, движение денежных средств носит «транзитный» характер; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представило по взаимоотношениям с ООО «Ютта» (строительно–монтажные работы) - договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также заказы на выполнение работ на объекте; по взаимоотношениям
с ООО «ТехноСтрой» (строительный подряд) - договор строительного подряда от 06.12.2010 № 03/12-2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заявки на выполнение работ;
по взаимоотношениям с ООО «Техно - Строй» (поставка товара) – товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Как установлено материалами дела, в 2010 году Общество заключило договоры с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» на выполнение работ:

- от 05.10.2010 № КС-0884, предметом которого явилось выполнение работ по Объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

- от 25.05.2010 № СР-0499, предметом которого явились работы по Объекту «Реконструкция очистных сооружений (1-й комплекс)» производственная площадка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск,
пр. Губкина 1;

- от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого явились выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха
им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярска).

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой»,
ООО «Техно-Строй».

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО «Ютта»,
ООО «ТехноСтрой» и ООО «Техно-Строй», исходили из следующего:

- оплата выполненных работ по сделкам с ООО «Ютта»
и ООО «ТехноСтрой», а также оплата за поставку товара по сделкам
с ООО «Техно-Строй» заявителем осуществлена. Данный факт налоговым органом не оспаривается;

- в документах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанные в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ. Доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено;

- кроме того, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась;

- свидетели ФИО5 (директор ООО «Ютта» в 2011-2012 гг.) и ФИО6 (директор ООО «Ютта» в 2010 году), а также уполномоченные представители ООО «ТехноСтрой» и ООО «Сибстрой» подтвердили факт личного подписания первичных документов;

- ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой», ООО «Техно-Строй» подтвердили факт выполнения спорных работ (поставки материалов): указанные организации представили в налоговые органы весь объем первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой». Также ООО «Ютта» представило в налоговый орган письменные пояснения, в которых подробно изложило обстоятельства выполнения ООО «Ютта» в пользу
ООО «Сибстрой» работ в рамках заключенных договоров строительного подряда.

Как правомерно отметили суды обеих инстанций, применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств.

Учитывая, что Общество и его контрагенты (ООО «Ютта»,
ООО «ТехноСтрой», ООО «Техно-Строй») подтвердили факты заключения договоров, а также факты выполнения работ в рамках договоров и их оплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии реальных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и указанными организациями.

Довод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов был правомерно отклонен судами, исходя из следующего:

- ООО «Ютта» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 16.12.2009 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Учредителем предприятия является ФИО5. С 30.10.2013 директором Общества является ФИО7. ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 15.05.2007 в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области. Учредителем предприятия является ФИО8. С 13.11.2010 директором Общества является ФИО8. ООО «Техно-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 13.12.2010 в ИФНС России по Советскому административному округу
г. Омска. Директором Общества является ФИО9;

- особых форм расчетов налоговым органом не установлено - оплата за работы производилась только через расчетные счета контрагентов;

- доказательства отсутствия спорных контрагентов по адресу регистрации налоговым органом не представлено;

- в материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.;

- ссылка налогового органа на отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа, отсутствие сведений по форме 2 - НДФЛ у спорных контрагентов правомерно не принята судами обеих инстанций, поскольку факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- вместе с тем согласно пояснениям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указанные лица от имени ООО «Ютта» в 2010-2011 годах выполняли работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». ООО «Ютта» на указанных лиц направляло в адрес
ООО «Сибстрой» заявки на оформление временных пропусков;

- согласно ответам первой гильдии строителей от 24.07.2013 №538,
от 05.07.2013 №530 ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой» являются членами НП «СРО «Первая гильдия строителей» с 2010 года, у данных организаций имеются действующие свидетельства о допуске к соответствующим работам (предусмотренным договорами).

Кроме того, суды двух инстанций со ссылкой на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признали косвенными доказательствами фактического осуществления реальной финансовой деятельности ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой» наличие многочисленных арбитражных процессов с участием этих организаций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, письмо Учреждения ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» от 24.05.2011 №56, согласно которому указанная организация просила ООО «Сибстрой» осуществить закуп товара у
ООО «Техно-Строй» согласно выставленным счетам, наличие трудовых договоров, заключенных между ООО «ТехноСтрой» и физическими лицами, наличие договора аренды нежилого помещения, заключенного между
ООО «ТехноСтрой» и ООО «Дайнекс», наличие деловой переписки между ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой» и ООО «Сибстрой», представление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт выполнения работ и поставки товара, учитывая тот факт, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (так, не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ на объектах заказчика, в том числе факт выполнения работ собственными силами
ООО «Сибстрой», либо с привлечением других организаций; отсутствуют доказательства поставки товара от иных лиц), суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа (в том числе, что ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой» не были согласованы в качестве субподрядчиков с заказчиком работ, о «транзитном» характере движения денежных средств) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно, не проявления заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что при выборе контрагентов Общество проявило достаточные меры осмотрительности.

Протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15,
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21, ФИО22, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не приняты судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные лица, либо не работали в проверяемый период на объектах спорного заказчика, либо работали, однако не смогли указать наименования конкретных объектов, им не были знакомы не только ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой», но также не знаком сам заявитель ООО «Сибстрой». Кроме того ни одно физическое лицо не смогло назвать наименование хотя бы одной организации, которая работала на объектах заказчика.

Доводы инспекции о том, что ООО «Техно-Строй» не снимало наличные денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, расходы на арендные и коммунальные платежи с расчетного счета не производило, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально. Кроме того, как установлено судами, информация о всех открытых данной организацией расчетных счетах не представлена.

Ссылка Инспекции на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогового органа, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Ю. Черноусова