Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление
от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А81-1645/2021
по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 301 420 188 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...> административное здание, оф. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: от некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО7 по доверенности от 26.01.2022 (сроком на 1 год), ФИО8 по доверенности № 37 от 08.06.2021 (сроком на 1 год); от ФИО4 – ФИО9
по доверенности от 19.10.2020 (сроком на 3 года); от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 14.10.2020 (сроком
на 10 лет).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее –
ФИО4, ФИО5. ФИО6) о взыскании солидарно
301 420 188 руб. 74 коп. убытков, причиненных фонду в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее –
ООО «Стройсистема», ООО «Ямалстройтранс») договоров долевого участия и их исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент), ООО «Стройсистема»,
ООО «Ямалстройтранс».

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановление
от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился
в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности причинения ответчиками истцу убытков основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы; выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении ФИО4 ошибочны, поскольку ФИО5 является аффилированным с ним лицом; сведения, указанные в актах выполненных работ, недостоверны, в связи с чем департамент не был осведомлен
о реальном положении дел в отношении строительства многоквартирных домов, возводимых третьими лицами; ФИО6 фактически оказывал влияние на деятельность фонда, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Ответчики в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Ямалстройтранс» в отзыве указало, что разрешение кассационной жалобы истца оставляет на усмотрение суда округа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд создан департаментом в соответствии с распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 № 50-РП «О создании Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа»».

Согласно Уставу фонда, целями деятельности являются: участие
в реализации федеральных, региональных, муниципальных
и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства и иных сферах; создание организационных, правовых и финансовых механизмов, обеспечивающих доступность жилья для граждан с достаточной платежеспособностью; оказание поддержки, в том числе финансовой (помощи) малоимущим гражданам, а также отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (далее - объекты инфраструктуры) в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека
и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан; внедрение форм долгосрочного ипотечного кредитования населения автономного округа; разработка и внедрение различных форм привлечения средств организаций, граждан для финансирования жилищного строительства и приобретения жилья; разработка способов и методов повышения экономичности и эффективности жилищного строительства и обустройства территорий, в том числе путем финансирования научно-исследовательских работ.

Для достижения предусмотренных Уставом целей фонд осуществляет
в том числе следующие виды деятельности: привлечение, аккумулирование
и инвестирование денежных средств в сферу строительства объектов жилищного, социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и благоустройства; оказание агентских услуг
по приобретению недвижимости; выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объектов; инвестирование в строительство, приобретение недвижимости, передача недвижимости в собственность участникам программ, в том числе на безвозмездной основе в форме пожертвований в собственность автономного округа или муниципальных образований в автономном округе, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно программе деятельности фонда на 2011 – 2015 годы, утвержденной Советом фонда, задачами фонда являются: 1. Реализация программы «Комплексное развитие территорий»; 2. Выполнение функций агента по исполнению программы ОДЦП «Жилище» в части приобретения жилья для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья; 3. Создание условий по стимулированию жилищного строительства на территории автономного округа.

Согласно программе деятельности фонда на 2014 – 2017 годы, утвержденной Советом фонда, предусмотрены следующие мероприятия:
1. Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории ЯНАО; 2. Переселение жителей ЯНАО
из районов Крайнего Севера; 3. Оказание финансовой помощи для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан ЯНАО;
4. Содействие органам государственной власти автономного округа
в выполнении государственных обязательств перед отдельными категориями граждан и формирование государственного жилищного фонда;
5. Содержание фонда.

В целях реализации программных мероприятий фонд приобретает жилые помещения путем заключения договоров участия в долевом строительстве или договоров купли-продажи, при этом основными источниками формирования имущества истца на реализацию указанных выше программ, является поступление денежных средств от департамента
в виде субсидий.

В течение 2013-2017 годов между фондом и ООО «Стройсистема»,
ООО «Ямалстройтранс» заключались многочисленные договора долевого участия в строительстве, дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых фонд принимал обязательства по финансированию строительства третьими лицами жилых домов, а подрядчики в свою очередь, обязались получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и передать фонду квартиры для регистрации права собственности (далее – ДДУ).

В период заключения указанных договоров долевого участия в долевом строительстве с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» ответчики занимали различные должности в фонде.

Так, ФИО4 с 12.12.2011 по 02.09.2013 занимал должность первого заместителя директора фонда; в период с 26.12.2013 по 26.12.2016 ФИО4 назначен на должность директора фонда. После прекращения трудового договора с ФИО4 в связи
с истечением его срока, должность директора фонда с 23.01.2017
по 31.10.2018 занимал ФИО5, трудовой договор прекращен
по соглашению сторон. ФИО6 занимал должность заместителя директора фонда с 26.01.2015 по 27.09.2015, а с 28.09.2015 переведен
на должность первого заместителя директора фонда и состоял в данной должности до 10.07.2018, трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков при заключении и исполнении вышеперечисленных ДДУ, что выражалось в оплате подрядчикам фактически не выполненных строительных работ, то есть в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны третьих лиц, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму излишне уплаченных денежных средств, фонд обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, входящих в состав органов юридического лица, убытков в сумме 301 420 188 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил
из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчиков
к ответственности в виде возмещения фонду убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление
№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее
в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения
не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Таким образом, по данной категории споров, бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для истца возложено на заявителя - фонд.

При этом на ответчиках - бывших руководителях, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные, предусмотренные законом
и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины
в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда
он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока
не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице,
и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование заявленного иска фонд сослался на недобросовестность действий ответчиков, которое выражается
в финансировании строительства ООО «Стройсистема»
и ООО «Ямалстройтранс» многоквартирных жилых домов с нарушением графика, согласованного ДДУ, в отсутствии надлежащего встречного предоставления со стороны подрядчиков квартир, предоставления истцу
и департаменту недостоверных сведений относительно этапов возведения объектов строительства, на основании анализа которых принимались решения о перечисления подрядчикам значительных денежных средств,
в то время как ответчики по отношению к третьим лицам и друг другу являются аффилированными лицами.

ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс», получив от фонда
по ДДУ денежные средства, свои обязательства надлежащим образом
не выполнили, в последующим были признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем фонд, с целью выполнения своих обязательств согласно Уставу, вынужден был вновь финансировать строительство спорных многоквартирных домов, которые, по документам, представленным отвычками, уже частично построены (возведены), то есть понес дополнительные расходы, в виде повторной оплаты одних и тех же работ.

В свою очередь, учитывая возражения ответчиков, представление ими
в материалы дела доказательств принятия фондом результатов выполненных ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» работ без замечаний
и возражений, решения Совета фонда о перечислении подрядчикам соответствующего финансирования по ДДУ, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, фондом не доказано,
о фальсификации доказательств не заявлено, пришли к выводу
о недоказанности истцом недобросовестности в действиях ответчиков, при этом отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав это тем обстоятельством, что проверка объемов фактически выполненных ООО «Стройсистема»,
ООО «Ямалстройтранс» работ по строительству многоквартирных жилых домов не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку определение физического объема выполнения работ застройщиков по ДДУ не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ суды первой
и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам истца
об отсутствии надлежащего встречного представления по спорным ДДУ, наличия в представленных ответчиками документах, явившихся основанием для перечисления третьим лицам денежных средств, недостоверных сведений, намеренном введении ответчиками истца и департамента
в заблуждение относительно реальности этапов строительства многоквартирных жилых домов, и отказав в удовлетворении ходатайства
о назначении строительной экспертизы, признали доводы истца
о несоответствии объемов предъявленных к оплате работ фактически выполненным недоказанными.

Суд округа отмечает, что по сути, для правильного разрешения настоящего спора, судам необходимо установить следующее: а) наличие
у ответчиков правовых оснований для перечисления ООО «Стройсистема»,
ООО «Ямалстройтранс» по спорным договорам ДДУ денежных средств (финансирования); б) надлежащего осуществления ответчиками действий
по принятию результатов работ от ООО «Стройсистема»,
ООО «Ямалстройтранс»; в) достоверность сведений в актах выполненных работ, явившихся основанием для перечисления третьим лицам по ДДУ денежных средств; г) доведения ответчиками до Совета фонда, департамента достоверных сведений относительно этапов строительства многоквартирных домов по спорным ДДУ.

Указывая на не заявление истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиками актов выполненных работ судами первой
и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных
в документе) (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции»).

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств настоящего спора, правильного бремени доказывания, возможность опровержения истцом достоверности сведения, содержащихся в представленных ответчиками актах выполненных работ, подписанных со стороны истца ответчиками, может быть осуществлена только путем проведения по делу судебной экспертизы, при этом реальность ее проведения, с учетом периода строительства спорных многоквартирных жилых домов, осуществления их достройки иными лицами, и наличия первичной документации, является прерогативой эксперта, обладающего специальными познаниями, а не суда.

По существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суды лишили фонд возможности оспорить достоверность сведений, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных ответчиками, поставив последних в привилегированное процессуальное положение, что действующим процессуальным законодательством не допускается (статья 9 АПК РФ).

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ судами первой и апелляционной инстанций не проверена, как
и не проверен порядок приемки результатов работ со стороны ответчиков, выводы судов о принятии коллегиального решения о финансировании третьих лиц (Советом фонда с участием представителя департамента)
на основании указанных выше актов выполненных работ, а, следовательно, правомерности действий ответчиков, является ошибочным, в том числе
в силу того обстоятельства, что не является основанием для отказа
в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 постановления № 62).

С учетом изложенного, на ответчиках лежит обязанность представления доказательств добросовестности и разумности своих действий при исполнении решений Совета фонда.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой
и апелляционной инстанций неоднократно приводил доводы о наличии
в действиях ответчиков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое выражается в аффилированности ФИО4 как по отношению
к ООО «Стройсистема», ООО «Ямалстройтранс», так и ФИО5, ФИО6 через ФИО4 с указанными обществами, что подтверждается, по мнению кассатора, в том числе согласованностью действий ответчиков по перечислению денежных средств по ДДУ
в отсутствии надлежащего встречного исполнения подрядчиками своих обязательств по строительству многоквартирных домов, однако какие-либо надлежащие выводы судов в указанной части в обжалуемых судебных актах отсутствуют, как и отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, суд округа находит преждевременными выводы судов
об пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО4

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности
по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать
о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течение ранее момента возникновения у истца (фонда) права на иск
и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная
с которого истец не только должен был узнать о нарушении своих прав,
об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, но и иметь реальную возможность предъявления иска, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда фонду в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011
№ 17912/09).

Вместе с тем суды не учли приведенные выше нормы права
с разъяснениями и не дали надлежащей оценки, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доводам истца
о недобросовестности действий ответчиков с учетом фактических обстоятельств дела и доводов об их аффилированности с третьими лицами.

При этом суд округа отмечает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций о том, что ФИО5, занимающий должность директора фонда после ФИО4, имел все необходимые документы и сведения относительно исполнения сторонами обязательств
по спорным ДДУ, а, следовательно, мог предъявить соответствующий иск
о взыскании убытков к ФИО4 с 23.01.2017, с учетом доводов истца о согласованности и аффилированности действий указанных лиц, предъявления аналогичных требований в настоящим деле к ФИО5, являются необоснованными.

Также являются немотивированными выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО6, который
в спорный период времени не являлся единоличным исполнительным органом истца, с учетом доводов истца о том, что указанное лицо, действуя согласованно с двумя другими ответчиками, в рамках полномочий, предоставленных должностной инструкцией и доверенностью, являлся фактически контролирующим фонд лицом (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что
в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы
и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных
в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных
в материалы дела доказательств и оценки разногласий сторон, мотивов отклонения всех их доводов и возражений в рамках рассмотрения заявленных требований.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть
3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть
2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 3 части 1 статьи 287, часть
1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного
в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть субъектный состав спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, разрешить вопрос
о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ, подписанных от имени фонда ответчиками, установить порядок приемки работ, оценить обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиками обязанностей
по выбору контрагентов по ДДУ, проверить условия оценки наличия
у потенциальных контрагентов ресурсов для исполнения обязательств,
по контроля за надлежащим исполнением обязательств, проявлением ответчиками должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок и перечислением денежных средств, мотивов выбора данных контрагентов, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления
о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, надлежащим образом рассмотреть заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов
и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии злоупотребления в действиях ответчиков, их аффилированности
по отношению к сторонам спорных сделок, отсутствия встречного представления по сделкам, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1645/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина