Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-1652/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Ноябрьская парогазовая электрическая станция; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Саранчина Н.А.) и Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матюшенко А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному
округу - ФИО3 по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 08-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе внереализационных доходов в размере 2 961 380,37 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.09.2016 № 08-18/14, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислен штраф в общем размере 296 721 руб.; решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 082 385 руб., пени в общей сумме 65 207,79 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 760 132 руб.

Решением от 12.01.2017 № 4 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 790 419 руб.; в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 158 084 руб., начисления пеней по НДС за указанный период в сумме 54 259 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 070 руб.; в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 40 244 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, 25.01.2007 между ООО «Ноябрьская ПГЭ» (правопредшественник Общества, владелец) и GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (подрядчик, Контрагент) заключено контрактное сервисное соглашение, предметом которого является поставка подрядчиком комплекта запасных частей, оборудования, а также их обслуживание за счет владельца.

Во исполнение условий соглашения владелец перечислил подрядчику авансы: платежными поручениями от 06.02.2007 в сумме 2 987 000 долларов США и от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2013 к контрактному сервисному соглашению, заключенным между GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (оффшорный подрядчик), ООО «ДжиИ Рус» (оншорный подрядчик) и ООО «Ноябрьская ПГЭ» (владелец), 01.04.2013 первоначальный подрядчик уступил часть своих обязательств и связанных с ними прав по сервисному соглашению аффилированной компании подрядчика - ООО «ДжиИ Рус» (л.д. 98 том 1).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 стороны договорились, что офшорный подрядчик возвращает владельцу (Обществу) сумму задолженности согласно акту сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно пункту 2 настоящего приложения, что составляет 2 276 019,60 долларов США (включая НДС 347 189,43 доллара США) в срок до 11.10.2013.

Аванс, подлежащий возврату оффшорному подрядчику, состоит из незачтенной части аванса, перечисленного по платежному поручению от 06.02.2007 в сумме 1 909 181,95 долларов США, и аванса, перечисленного по платежному поручению от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США.

Подрядчиком возвращен аванс владельцу платежным поручением от 08.10.2013.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что с учетом курса рубля на дату перечисления Контрагенту аванса (26.02.2007) сумма уплаченного Обществом аванса согласно платежному поручению от 06.02.2007 составляла 59 739 596,85 руб. из расчета 2 276 019,6 долларов США х 26,2474 руб. (по курсу Банка России).

При этом курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 составлял 32,2931 руб., ввиду чего сумма возврата Обществу составила
73 499 728,54 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено, что Общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2013 год положительную курсовую разницу в размере 13 760 131,69 руб.
(73 499 728,54 руб. - 59 739 596,85 руб.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в указанном размере.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 248, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271, пункта 10 статьи 272 НК РФ, пришли к верному выводу, что на дату расторжения договора купли-продажи (возврата аванса) налогоплательщик в целях налогообложения прибыли включает в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора (возврата аванса) в результате изменения официального курса иностранной валюты, в которой выдавался аванс, к рублю Российской Федерации, установленного Банком России.

С учетом изложенного, Общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения требований о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов.

Отклоняя доводы Общества о неприменении указанных выше норм права, поскольку расторжения договора, по мнению кассатора, не произошло, суды исходя из условий контрактного соглашения (дополнений к нему), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к верному выводу, что обязательства между Контрагентом и Обществом фактически прекратились; денежные средства в размере 2 276 019,60 долларов США перестали рассматриваться сторонами не только как предварительная оплата (аванс), но и как оплата по контракту. В связи с тем, что правовое основание для владения со стороны подрядчика вышеуказанной суммой денежных средств отпало, у заказчика (Общества) возникло выраженное в иностранной валюте требование об их возврате (уплате).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что обязательства, первоначально возникшие между сторонами, не прекратились, что фактически сделка была направлена на перемену лиц в обязательствах, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассатора относительно того, что сумма аванса в рублевом эквиваленте на дату его первоначального перечисления рассчитана судами без учета его переоценки на дату окончания отчетного (налогового) периода, - 31.12.2009, основана на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова