Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление
от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1671/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 6-Й, панель «Ж»; ОГРН 1108903000910, ИНН 8903030850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 2-й; ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» - Кирилова Н.А. по доверенности от 02.04.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Анагуричи Е.А. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 22.01.2018 № 17 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее – Управление) в части:

- исключения из состава расходов суммы 3 176 000 руб., направленной на приобретение материалов в рамках исполнения Соглашения от 23.04.2014 № 025/14, заключенного с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент);

- включения в состав доходов денежных средств в размере
9 390 232 руб., полученных в виде субсидий по вышеуказанному соглашению от 23.04.2014 № 025/14;

- доначисления налога на прибыль в размере 2 513 248,00 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 687 989,82 руб. и штрафов по налогу на прибыль в сумме 167 549 руб.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 878 046 руб., начисления пеней и налоговых санкций на данную сумму налога в результате включения в состав доходов денежных средств в размере 9 390 232 руб., полученных в виде субсидий по соглашению от 23.04.2014 № 025/14; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Предприятия, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.10.2018 № 18, согласно которому Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере
190 836 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 126 092 руб. (общий размер налоговых санкций составил 316 928 руб.); также доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 2 926 881 руб., пени по налогу на прибыль, НДФЛ в общем размере 870 905,73 руб.

Решением Управления от 22.01.2018 № 17 апелляционная жалоба Предприятия частично была удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в общем размере 361 492 руб., взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 23 287 руб.; Управление обязало Инспекцию осуществить

перерасчет пеней по налогу на прибыль в виду частичной отмены решения; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

1. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием и Департаментом заключено Соглашение о предоставлении субсидии от 23.04.2014 № 025/14 (дополнительное соглашение от 22.08.2014 № 1), предметом которого является выделение заявителю (получателю субсидии) бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели подготовки в осенне-зимний период объектов муниципальной собственности, задействованных при производстве и передаче электрической энергии; пунктом 1.2 Соглашения от 23.04.2014 указано, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных Соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по указанному в кассационной жалобе эпизоду, суды, руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, статьей 252, пунктами 17, 49 статьи 270 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 950-О-О, исходили из обоснованности выводов Инспекции о том, что в целях определения действительных налоговых обязательств Предприятия расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут учитываться, поскольку предоставленные из муниципального бюджета денежные средства и использованные на приобретение материала (оборудования) фактически являются затратами Администрации МО Надымский район, но не затратами Предприятия.

Как обоснованно указано судами, поскольку бюджетные средства, предназначенные для финансирования капитального ремонта электрических сетей, не формируют налоговую базу на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, соответственно, и расходы, понесенные за счет бюджетных средств, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, исходя из нормативного требования пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно приняли во внимание следующее:

- выделенные заявителю из бюджета средства относятся к средствам целевого финансирования, что подтверждается Соглашением (дополнительными соглашениями к нему);

- факт приобретения Кабеля ВББШВ3*240-6 на сумму 3 176 004 руб. за счет средств, выделенных заявителю из муниципального бюджета, подтверждается материалами проверки и не оспаривается самим налогоплательщиком;

- денежные средства (субсидия), полученные на основании Соглашения от 23.04.2014 № 025/14, Предприятием не были учтены в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованным уменьшение Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль Предприятия за 2014 год затрат на сумму расходов, осуществлённых за счёт целевых средств (3 176 004 руб.).

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в НК РФ запрета на отнесение в состав расходов затрат, произведенных за счет доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по прибыли, суды обоснованно со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ указали, что в рассматриваемом случае Предприятие не понесло собственных расходов на приобретение кабеля, поэтому осуществленные за счет бюджетных средств расходы заявителя не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль; нормы НК РФ не предусматривают возможность при исчислении налога на прибыль уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, понесенные иным лицом. С учетом указанных выводов судов отклоняются доводы кассатора о том, что судами не дана оценка произведенным выплатам на предмет их соответствия принципам экономической обоснованности затрат.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы относительно того, что в рассматриваемом случае субсидия была получена коммерческой организацией, в связи с чем она не признается целевым поступлением (финансированием) в целях применения норм НК РФ, что Предприятию нормами НК РФ предоставлено право как на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль, так и на невключение в налогооблагаемую базу суммы субсидии, за счет которой были произведены данные расходы, основаны на ошибочном толковании Предприятием вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ) в указанной части. Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

2. Судами и материалами дела установлено следующее: - Соглашением от 23.04.2014 № 025/14 о предоставлении субсидии и дополнительным соглашением от 22.08.2014 № 1 к нему, заключенным между Предприятием и Департаментом, предусмотрено выделение субсидии на выполнение капитального ремонта объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (7 шт.), г. Надым, которая была перечислена в адрес заявителя в сумме 9 390 232,31 руб. в сентябре-декабре 2014 года; - субсидия выделялась на безвозмездной основе; - субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных Соглашением (пункт 1.2); - в соответствии с пунктом 4.2 субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования города Надым в случае нецелевого использования организацией; факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки уполномоченного органа; возврат субсидии производится в течение 10 банковских дней с момента получения организацией уведомления о необходимости возврата субсидии и акта проверки уполномоченного органа; - в п.7.1 Соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014; - изменения и дополнения вносятся в Соглашение путем составления дополнительного соглашения и являются действительными, если они подписаны и скреплены печатями сторон (пункт 9.2); - соглашением о расторжении от 31.12.2014 Соглашение от 23.04.2014 № 025/14 расторгнуто в связи с тем, что выделенная сумма субсидии на 31.12.2014 израсходована в полном объеме; - вместе с тем налоговым органом установлено и не опровергается заявителем, что субсидия на выполнение капитального ремонта объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования фактически использована в 1 квартале 2015 года (работы выполнены только в 1 квартале 2015 года).

Одним из оснований доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном (в нарушение пункта 14
статьи 250 НК РФ) занижении заявителем налоговой базы по налогу, поскольку средства, полученные Предприятием в рамках вышеуказанного Соглашения о представлении субсидии и не использованные им в течении налогового периода 2014 года, следует рассматривать в качестве внереализационных доходов, что, соответственно, увеличивает размер налогооблагаемой базы.

Признавая решение Инспекции недействительным по указанному эпизоду, суды, руководствуясь в том числе статьями 41, 248, 251 НК РФ, пришли к выводу, что исходя из установленных обстоятельств доходы в виде субсидии, полученной заявителем из местного бюджета на компенсацию затрат по капитальному ремонту объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (на безвозвратной основе), при определении налоговой базы как на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, так и на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ учитываться не должны.

Как правомерно указано судами, пункт 14 статьи 250 НК РФ является отсылочным в части нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем необходимо обратиться к нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Суды, руководствуясь положениями указанных выше статей НК РФ, а также статей 38, 78 БК РФ, указали, что исходя из указанных норм вся сумма денежных средств, полученная Предприятием, не является объектом обложения налогом на прибыль, а к той части денежных средств, которые были использованы не по целевому назначению, подлежат применению нормы не налогового, а бюджетного законодательства; в соответствии с заключенным Соглашением заявитель обязан был вернуть денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Кроме того, как установлено судами, основанием включения Инспекцией денежных средств в налогооблагаемый доход по налогу на прибыль в составе внереализационного дохода явилось обстоятельство использования предоставленной субсидии в 1 квартале 2015 года, то есть по истечении периода, на который она предоставлялась (до 30.12.2014 года), что в свою очередь, явилось основанием для вывода о нецелевом использовании денежных средств.

Признавая необоснованными указанные выводы налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

Основным условием применения положений пункта 2 статьи 251 НК РФ является соблюдение их целевого назначения и установленных источником средств целевого финансирования условий их предоставления; критерием соблюдения целевого назначения этих средств является их конечное использование на содержание ремонт сетей.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в данном случае вопрос о целевом расходовании должен решаться по результатам конечного расходования средств целевых поступлений в зависимости от того, соответствуют ли произведенные расходы условиям, установленным источником целевого финансирования.

Как установлено судами, спорные денежные средства были использованы на цели, предусмотренные Соглашением, то есть фактически использованы по целевому назначению. Кассационная жалоба не содержит довода о том, что уполномоченным органом был установлен факт нецелевого использования субсидии в порядке пункта 4.2 Соглашения.

С учетом изложенного, полученная субсидия в размере 9 390 232 руб. и потраченная на цели, установленные Соглашением, не может являться внереализационным доходом налогоплательщика на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

Суды обоснованно указали, что действия налогового органа по включению спорной суммы полученной субсидии и потраченной на цели, определенные Соглашением, в налогооблагаемый доход Предприятия, прямо противоречат принципу определения доходов, закрепленному в статье 41
НК РФ, учитывая, что доказательств получения какой-либо экономической выгоды заявителем, который потратил предоставленные денежные средства (субсидию) не в 2014 году, а в 1 квартале 2015 года, Инспекция не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, в том числе со ссылками на то, что составленные отчеты об использовании субсидии за
2014 год носят фиктивный характер и не подтверждают целевое использование субсидии, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для квалификации полученных Предприятием в виде субсидий денежных средств в качестве внереализационных доходов, подлежащих налогообложению.

Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1671/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров