Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента образования администрации г. Ноябрьска на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Канева И.Д.) и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А81-1686/2013 по иску департамента образования администрации города Ноябрьска (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 Марта, 6, ОГРН 1028900706493, ИНН 8905002087) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (620016, город Екатеринбург, улица Амундсена, 107, 413/1, ОГРН 1116671011258, ИНН 6671375898) о взыскании неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

департамент образования администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки
за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту
от 22.11.2011 № 0190300003711001358-0175275-01 в сумме 484 515 руб.
и по муниципальному контракту от 22.11.2011 № 019030003711001359-0175275-01 в сумме 487 134 руб. за период с 06.12.2011 по 15.12.2012.

Решением от 02.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 874 484,10 руб., судебные издержки в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что неустойка может быть взыскана до дня фактического исполнения обязательства,
не включая день поставки.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключено два муниципальных контракта, по условиям которых поставщик принял
на себя обязательство поставить товар в количестве, ассортименте
и по ценам, указанным в спецификациях (приложения № 1), произвести его доставку, разгрузку, сборку, занос товара до места установки, монтаж, установку (далее поставка товара), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактами.

Срок поставки товара согласно пунктам 3.1 контрактов установлен
по 05.12.2011.

В срок, установленный в муниципальных контрактах, поставка товара (мебели) в полном объеме не была осуществлена, фактически поставка товара была завершена 15.12.2011.

Пунктом 5.3 муниципальных контрактов установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 5.3 муниципальных контрактов произвел расчет неустойки за период с 06.12.2011 по 15.12.2011, которая
за указанный период составила 484 515 руб. и 487 134 руб., соответственно, всего 971 649 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, проверив расчет неустойки, пришли к выводу
о том, что неустойка может быть взыскана до дня фактического исполнения обязательства, не включая день поставки, то есть за период
с 06.12.2011 по 14.12.2011.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой
и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства
в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям пунктов 3.6 муниципальных контрактов обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения покупателем товаров и документов, указанных в пунктах 2.1 контрактов.

Переход права собственности и рисков на товар происходит после получения товаров покупателем и подписания уполномоченными представителями сторон документов, подтверждающих получение товара (пункты 3.7 контрактов).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически поставка товара была завершена 15.12.2011.

Установив, что обязательство по поставке товара исполнено обществом надлежащим образом 15.12.2011, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично за период с 06.12.2011
по 14.12.2011 в сумме 874 484,10 руб.

Довод заявителя о том, что перерасчет неустойки за просрочку поставки произведен судами неверно, поскольку неустойка подлежит начислению с учетом даты поставки 15.12.2011, то есть с 06.12.2011
по 15.12.2011, рассмотрен и правильно отклонен арбитражными судами как противоречащий условиям муниципальных контрактов и прямому указанию закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов
не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии ими оспариваемых судебных актов, вынесенных с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1686/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова