Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»
на постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1698/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...> влд. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - ФИО2 по доверенности № 48 от 15.03.2023;

Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение, Дирекция, ответчик) о взыскании 75 099 051 руб. 60 коп. долга по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО) и Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Правительство ЯНАО).

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из целесообразности применения для расчетов коэффициента-дефлятора ввиду заключения контракта в 2010 году и продление срока его действия до 2020 года.

Постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что закрепленная в контракте твердая стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренная дополнительным соглашением обязанность по увеличению цены контракта с учетом индексов-дефляторов не была исполнена учреждением, при этом свое намерение исполнить достигнутое соглашение государственный заказчик подтвердил в письме от 23.03.2017 исх. № 2851-17/521; ссылается на представление Счетной палаты ЯНАО, предложившей государственному заказчику обеспечить внесение в контракт изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства; считает, что нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2015 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2012 году; по мнению заявителя, индекс-дефлятор должен быть применен к контрактным расценкам; оплата работ, выполненных в период 2020 года по ценам 2010 года приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца; дело № А81-5709/2020 имеет преюдициальное значение; полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо считать с момента сдачи работ (19.08.2020, 10.09.2020, 26.10.2020), поскольку до этого момента истец не мог знать, что работы, выполненные в 2020 году будут оплачены ответчиком с применением индекса-дефлятора на 2015 год, не мог знать и о цене иска.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция и Правительство ЯНАО просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзывах доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «ДДХ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.01.2012 № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по техническому заданию государственного заказчика (приложение № 1 к контракту) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 241», а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в срок до 20.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 26.04.2019 к контракту общая стоимость работ по контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп. Стоимость выполненных работ определяется
по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года,
с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой затрат и работ (приложение № 3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в смете затрат
и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год - 1,248, на 2014 год - 1,338, на 2015 год - 1,428.

Стоимость выполненных работ по контракту определена по годам реализации инвестиционного проекта и рассчитана в ценах 3 квартала 2010 года с применением индекса инфляции на соответствующий год с учетом срока действия контракта.

В связи с отсутствием финансирования стороны на основании распоряжения Правительства ЯНАО № 872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы
с государственными контрактами» заключили 18.12.2015 дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым согласовали новые сроки выполнения работ, изложив пункт 7.2 контракта в следующей редакции: «7.2. Срок начала выполнения работ: дата подписания контракта сторонами; срок окончания выполнения работ: 20.12.2020. По согласованию сторон подрядчик вправе выполнить виды работ в пределах технического задания досрочно. Государственный заказчик вправе принять выполненные работы и оплатить их, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на текущий год».

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, такой пересмотр цены контракта не осуществлен сторонами
по настоящее время.

Письмом № 0317-А от 13.02.2017 общество обратилось к государственному заказчику с предложением во исполнение требований пунктов 3.5, 7.2 в их взаимосвязи,
а также договоренностей, достигнутых в пункте 2 дополнительного соглашения № 9
от 18.12.2015 к контракту 1, заключить дополнительное соглашение к контракту
о внесении дополнений в пункт 3.5 контракта в части установления коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы; 2) пересмотреть цену контракта в связи с увеличением срока выполнения работ с разбивкой объемов финансирования по годам на период с 2012 года по 2020 год и применением индексов инфляции на соответствующий год.

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило подрядчику, что с целью решения вопроса о возможности в настоящее время осуществить пересмотр цены контракта в соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО от 08.12.2015 № 872-РП государственным заказчиком направлен соответствующий запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО (исх. 2851-16/090 от 01.03.2017), который
в настоящее время находится на рассмотрении; информация о результатах рассмотрения обращения государственного заказчика и о возможности осуществить пересмотр цены контракта будет направлена дополнительно (письмо № 2851-17/521 от 23.03.2017).

Впоследствии Счетной палатой ЯНАО проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств окружного бюджета, выделенных на строительство
и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренных государственной программой
Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры
на 2014-2020 годы».

В результате проверки, проведенной в ГКУ «ДДХ ЯНАО», Счетной палатой ЯНАО по объекту «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241. Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения» установлены следующие недостатки и нарушения, зафиксированные в представлении
от 30.08.2019 № 2501-08/30, в том числе: согласно пункту 3.5 государственного контракта от 30.01.2012 № 206/12-ДХ стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены в соответствии
со сметой затрат и работ (приложение № 3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в Смете затрат и работ. Индекс инфляции
на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год - 1,248, на 2014 год - 1,338, на 2015 год - 1,428. В связи с продлением срока выполнения работ до 20.12.2020 Счетная палата ЯНАО предложила государственному заказчику по государственному контракту обеспечить внесение изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции
на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год) (абзац 2 пункта 3.5 государственного контракта).

Какие-либо действия по реализации пункта 2 дополнительного соглашения № 9
от 18.12.2015 к контракту предприняты не были.

Государственный заказчик письмом № 2851-17/2483 от 17.09.2019 направил подрядчику для сведения и работы представление Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019
№ 2501-08/30, а также проект расчета для подготовки дополнительного соглашения
с учетом замечаний и рекомендаций Счетной палаты.

Ответным письмом № 2968-А от 23.10.2019 истец сообщил Дирекции, что применение правового механизма, предложенного Счетной палатой, приведет к более точному балансу интересов сторон контракта и в какой-то степени покроет убытки подрядчика, в связи с чем просил государственного заказчика высказать мнение относительно возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости строительства с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

ГКУ «ДДХ ЯНАО», рассмотрев предложение подрядчика о применении индексов-дефляторов к сметной стоимости строительства, сообщило, что индексация ранее выполненных, принятых и уже оплаченных государственным заказчиком работ,
не предполагается и не планируется. Вместе с тем применение механизма, предложенного Счетной Палатой ЯНАО, в части использования индексов-дефляторов обоснованно
и будет реализовано по отношению ко вновь выполняемым и планируемым к сдаче работам. Также государственный заказчик заверил подрядчика, что проект дополнительного соглашения находится на стадии подготовки. После согласования
с подрядчиком документация будет направлена в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО для подготовки нормативно-правового распорядительного документа (письмо № 2851-17/3018 от 06.11.2019).

Об отсутствии направления проекта дополнительного соглашения в адрес подрядчика последний сообщил Дирекции письмами № 3475-Д от 17.12.2019, № 0035-А от 14.01.2020.

Письмом № 2851-17/816 от 13.02.2020 ГКУ «ДДХ ЯНАО» направило ООО «Реском-Тюмень» на рассмотрение и согласование прогнозный расчет цены контракта, в котором учтены замечания Счетной Палаты ЯНАО и уточнены объем фактически принятых выполненных работ по контракту (с учетом факта 2019 года) и индекс-дефлятор на 2020 год; в случае согласования подрядчиком указанного прогнозного расчета
и урегулирования всех судебных споров государственный заказчик готов начать работу по подготовке проекта распоряжения Правительства ЯНАО об изменении существенных условий контракта.

Подрядчик не согласился с представленным государственным заказчиком прогнозным расчетом по причинам, изложенным в письмах №№ 0260-А от 10.02.2020, 0459-А от 28.02.2020, и сообщил, что настаивает на том, чтобы индекс-дефлятор был применен к контрактным расценкам.

Таким образом, между сторонами остался неурегулированным вопрос заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

Претензией исх. № 2371 от 23.12.2022 истец обратился с требованием об оплате задолженности в виде разницы в стоимости работ с применением индексов-дефляторов
за 2020 год на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня
ее направления.

Письмом исх. № 89-2851/01-08/317 от 24.01.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Указывая на то, что действующий расчет цены контракта исходя из сроков выполнения работ в 2012-2015 годах предусматривает сметную стоимость объекта в ценах 3 квартала 2010 года с разбивкой объемов финансирования по годам (2012-2015 годы) с применением коэффициентов инфляции, предусмотренных контрактом на 2012-2015 годы, ссылаясь на продление срока выполнения работ по контракту, в результате чего данный расчет цены контракта утратил свою актуальность и стал неисполнимым, отсутствие в контракте коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы приводит к тому, что стоимость работ, выполненных в 2016-2020 годах, должна определяться в ценах 3 квартала 2010 года без применения каких-либо повышающих индексов, истец произвел перерасчет цены Контракта, в результате которого разница в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2020 год и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года составила 75 099 051 руб. 60 коп., полагая, что данная сумма недополучена обществом за работы выполненные в 2020 году, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем пришел к выводу о целесообразности применения для расчетов коэффициента-дефлятора. При этом судом первой инстанции отклонена как необоснованная ссылка ответчика на невозможность изменения в рассматриваемом случае цены контракта, которая является твердой, поскольку согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в то время как в данном же случае истец заявил требование об увеличении цены на основании пунктов 3.1, 3.5 контракта, а не в порядке статьи 709 ГК РФ.

Апелляционный суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что фактически истцом заявлено требование об изменении твердой цены контракта, между тем, наличие оснований, предусмотренных непосредственно частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями спорного контракта, для изменения твердой цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 26.04.2019, из материалов дела не следует; закрепленная в контракте твердая стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ; кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, течение которого началось не позднее 26.04.2019 (даты заключения дополнительного соглашения № 15 от 26.04.2019 к контракту), поскольку с этой даты истцу было известно об условиях его исполнения, а именно о твердой цене спорного контракта.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в период действия которого заключен спорный контракт, были регламентированы порядок и процедуры проведения открытого аукциона. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок
на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая
в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные
с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении контракта был установлен срок выполнения работ до 20.12.2015, заявка на участие в аукционе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2015 года, риски которых не были учтены заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2012 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций, если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России.

Следовательно, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить, как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.5 контракта выполнение работ предусмотрено по годам с 2012 по 2015 включительно.

Приложениями № № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к контракту «Линейный график производства работ на объекте», информацией о заключенном контракте, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru определены виды, объемы и стоимость работ на каждый год соответственно.

При этом стоимость работ на каждый год определена в момент заключения контракта (30.01.2012) в ценах соответствующего года с использованием проектно-сметного метода определения НМЦК с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Как было указано выше, в связи с отсутствием финансирования стороны на основании распоряжения правительства № 872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы с государственными контрактами» дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2015 срок окончания работ был продлен до 20.12.2020, при этом в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа, что согласуется с условиями спорного контракта, которым прямо предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год.

Вследствие продления сроков выполнения работ сторонами подписаны дополнительные соглашения № № 1-15 к контракту, которыми изменен порядок финансирования по контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, с учетом статьи 421 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.5 контракта, стороны установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора. Между тем, цена контракта заказчиком, несмотря на признание обоснованности данного требования истца в переписке, с учетом позиции счетной палаты, ответчиком изменена не была.

Таким образом, уклонение ответчика от индексации цены путем отказа от подписания им дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены при принятии решения об увеличении срока строительства, а равно и о нарушении им принципа добросовестности при осуществлении гражданский прав.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости фактически выполненных в 2016 - 2020 годах работ подлежит применению проектно-сметный метод, использованный ответчиком как заказчиком при установлении НМЦК, поскольку срок окончания работ фактически изменен в отсутствие вины подрядчика. Оплата заказчиком работ, выполненных в период 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет истца, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Вывод апелляционного суда о невозможности изменения в рассматриваемом случае цены контракта, которая является твердой, является ошибочным, поскольку согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в то время как в данном же случае истец заявил требование об увеличении цены на основании пунктов 3.1, 3.5 контракта, а не в порядке статьи 709 ГК РФ.

Суд округа также не может согласиться с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, мотивированным тем, что при заключении дополнительного соглашения № 15 от 26.04.2019 к контракту истцу было известно о твердой цене спорного контракта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по контракту за работы, выполненные и сданные истцом, принятые и оплаченные ответчиком в августе-октябре 2020 года, до момента сдачи работ истец не мог знать, что работы, выполненные в 2020 году, будут приняты и оплачены ответчиком с применением индекса-дефлятора на 2015 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по выполненным работам, основанным и исчисленным в соответствии с размером стоимости выполненных работ, должен исчисляться с момента подписания актов КС-2, справок КС-3. Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.03.2023, трехлетний срок исковой давности в отношении КС-2, КС-3 от 19.08.2020, 10.09.2020, 26.10.2020 истцом не пропущен.

Суд округа полагает, что, исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением относится на ответчика.

В силу статьи 319 АПК РФ соответствующий исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-1698/2023 отменить, оставить в силе решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1