Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел
кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики
и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1701/2017 по иску закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту тарифной политики, энергетики
и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард,
улица Губкина, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.), приняли участие представители: департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2017; закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» - ФИО3, действующая
на основании доверенности от 09.12.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Спецтеплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному образованию Ямало-Ненецкий автономный округ в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) о взыскании
1 415 803 руб. 06 коп. убытков.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не содержат правовых норм, определяющих население как льготную категорию потребителей, а также указание на механизм определения выпадающих доходов; законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014
№ 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа
по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО) органы местного самоуправления, органы государственной власти автономного округа, являющиеся собственниками муниципальных и государственных жилищных фондов, не отнесены к льготной категории потребителей; подлежащий применению тариф в спорный период должен определяться
в зависимости от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги
и потребляющего эти услуги, а не от назначения объекта; судами не учтено, что жилые помещения для проживания населения не используются, теплоснабжение собственников жилых помещений используется исключительно в целях содержания имущества и недопущения его порчи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных
в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по декабрь 2016 года поставило тепловую энергию в пустующие жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, расположенные
в сельских поселениях Аксарка, Харсаим, Горнокнязевск, ФИО4

Между обществом (получатель) и департаментом (уполномоченный орган) заключено соглашение от 15.01.2016 № 2 (далее – соглашение),
по условиям которого департамент обязался предоставить получателю субсидию из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции
по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги), льготных тарифов
для ресурсоснабжающих организаций на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения согласован размер предоставляемой субсидии на 2016 год за счет средств окружного бюджета в сумме 118 716 000 руб.

Согласно положению пункта 4.4.1 соглашения уполномоченный орган обязался перечислить субсидию в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств в течение 5 рабочих дней после поступления документов, установленных пунктом 3.2 соглашения.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил в 2016 году поставку тепловой энергии, в том числе в пустующие жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

Начисление платы за поставленную в указанные помещения тепловую энергию производилось истцом исходя из тарифа, установленного приказом департамента от 16.12.2015 № 309-т для категории потребителей «население».

Общество 06.12.2016 обратилось в департамент с заявкой
на перечисление субсидии с целью компенсации выпадающих доходов
за услуги теплоснабжения пустующих помещений государственного
и муниципального жилищного фонда, оказанные с января по декабрь 2016 года в общем размере 1 415 803 руб. 06 коп.

Письмом от 15.12.2016 департамент сообщило об отказе обществу
в удовлетворении заявки в связи с тем,что собственники государственного
и муниципального жилищного фонда не относятся к льготной категории потребителей, установленных статьей 3 Закона № 107-ЗАО.

Посчитав отказ ответчика незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 14 статьи 10 Закона
о теплоснабжении, Закона № 107-ЗАО, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приказа
от 16.12.2015 № 309-т и исходил из того, что компенсация выпадающих доходов истцу от оказания им коммунальных услуг населению
в силу прямого указания закона относится к расходным обязательствам Ямало-Ненецкого автономного округа; стоимость данных коммунальных ресурсов должна исчисляться с применением тарифа «население».

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом
о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона
о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред
за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

В обоснование заявленных требований общество ссылается
на бездействие департамента, выразившееся в неправомерном непредоставлении обществу субсидии для компенсации разницы между тарифами, установленными приказом от 16.12.2015 № 309-т
для теплоснабжающих организаций, и тарифами, установленными
для населения муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются
в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Статьей 5 Закона № 107-ЗАО установлен, что в целях компенсации экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, ресурсоснабжающие организации, продающие коммунальные ресурсы имеющим право на льготы потребителям (продающим коммунальные ресурсы по льготным тарифам), имеют право
на получение компенсации выпадающих доходов в виде субсидии.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер
и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек,
и льготным тарифом , - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

В спорный период для расчетов за тепловую энергию, поставленную
в незаселенные жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, истцом использовался тариф, установленный приказом департамента от 16.12.2015 № 309-т, для потребителей тепловой энергии (мощности), имеющих право на льготы, указанных в абзаце 3 части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО (для категории потребителей «население»).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле
в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда
в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений
и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления
или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению, при расчете стоимости тепловой энергии (тариф «население» или тариф «прочие потребители»).

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено
для проживания граждан.

Установив, что поставленная обществом тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды и, в силу действующего законодательства общество обоснованно применило тариф для группы потребителей «население» в отношении соответствующих помещений, суд пришли
к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Такой вывод соответствует установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075
«О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях
по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории «население», заключающемуся в использовании этой тепловой энергии
на коммунально-бытовые нужды.

Довод департамента о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в Законе № 107-ЗАО в качестве лиц, приравненных к категории потребителей «население», не указаны, подлежит отклонению, поскольку коммунальные ресурсы, поставляются исключительно
для коммунально-бытовых нужд граждан, для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ею исполнительно-распорядительных функций.

Сам по себе факт того, что спорные нежилые помещения являются пустующими (незаселенными) не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, и не влечет
для собственников этих помещений возникновение обязанности оплатить
ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию
с их выводами, которые сделаны с соблюдением правил доказывания
и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1